Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №537/6217/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/389/2026

Справа № 537/6217/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №12026170530000393 від 09 серпня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сваляви, Закарпатської області, громадянки України, українки, з середньо освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей 2020 р.н., 2022 р.н. та 2024 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

08.08.2026 близько 19 год 20 хв ОСОБА_4 перебувала по вул. Небесної Сотні в м. Кременчук, неподалік «Крюківського мосту», та проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачила на куту будинку пакет білого кольору, який стояв на асфальті без нагляду, в якому знаходилось майно належне ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні”» № 2102-IX від 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи поряд з будинком № 4/1 по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала пакет білого кольору, в якому знаходилася жіноча сумочка чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15», сірого кольору, ІМЕІ 1/2: НОМЕР_1 , вартістю 5100 грн., який належить ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5100 грн.

16.08.2026 близько 04 год 00 хв, проходячи між магазинами «АТБ» і «Та-Да», що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала, буд. 63А, ОСОБА_4 , на парапеті біля будівлі побачила мобільний телефон марки «Infinix» модель «Note 60», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи поряд з будівлею АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з парапету мобільний телефон марки «Infinix» модель «Note 60», чорного кольору, ІМЕІ 1/2: НОМЕР_2 , вартістю 12160,08 грн., який належить ОСОБА_6 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоди на суму 12160 гривень 08 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті, зазначила про щире каяття у вчиненому. Не заперечувала щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження за їх відсутності, також зазначили, що просять визначити міру покарання обвинуваченій на розсуд суду, цивільний позов заявляти не будуть. З урахуванням думки учасників кримінального провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження без присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченою, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за епізодом від 08.08.2026 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за епізодом від 16.08.2026 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченій, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК України та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчинених діянь, які є тяжким злочином, розмір шкоди, спричиненої злочином.

Судом також враховує особу обвинуваченої, яка має місце реєстрації та постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває у декретній відпустці, а також те, що обвинувачена раніше не судима, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання протягом останнього року скарг та заяв щодо обвинуваченої не надходило. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Питання щодо речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 3 850, 88 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 373 – 375 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї під час іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - платіжний чек, за яким розплачувалась потерпіла ОСОБА_5 при придбанні мобільного телефону «Самсунг А16» 4/128 ГБ 07.08.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілим особам.

Обвинуваченій роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя : ОСОБА_1