Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №537/5783/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1162/2026

Справа №:537/5783/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Удінської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01.12.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 755708 26.08.2026 о 14 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився в приміщенні КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», що підтверджується висновком лікаря № 358 від 26.08.2026.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судові засідання, призначені на 17.09.2026 та 12.10.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні 12.10.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Кожарін С.В. надав суду пояснення, аналогічні тим, що були подані ним письмово 08.10.2026, просив суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 755708 від 26.08.2026;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2026, згідно якого зазначено, що висновок зробити неможливо із-за недостатньої кількості сечі для аналізу;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Віктора Горяінова від 26.08.2026 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 755708 від 26.08.2026;

- довідка т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Лілії Каліти від 27.08.2026 про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.12.2015;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, пропонування поліцейськими пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 на місці зупинення транспорту беззаперечно погодився. В подальшому на відеозаписах зафіксовано приїзд поліцейських разом з ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, відібрання у останнього біологічного матеріалу (сечі) у фактичній присутності поліцейського, який знаходився в коридорі, а двері у вбиральню були відчинені, та проведення експрес-тесту на виявлення психоактивних речовин. Після проведення відповідного тесту, один з компонентів виявився позитивним – метадон, однак ОСОБА_1 одразу заперечив факт вживання останнього. Після цього ані лікар, ані працівники поліції не зажадали від ОСОБА_1 відібрання другого набору біологічного матеріалу (сечі) для проведення для підтверджуючого дослідження. Лікар зазначив ОСОБА_1 , що оскільки останній є діючим військовослужбовцем, то він складе висновок про неможливість складання висновку. При цьому ані лікар, ані поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 порядок відібрання біологічного матеріалу і необхідності проведення підтверджуючого дослідження. Отримавши складений лікарем висновок, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейські вийшли в коридор і об`явили ОСОБА_1 про те, що на підставі відповідного висновку складуть адміністративні матеріали оскільки останній відмовився від проходження огляду. На що ОСОБА_1 заперечив і сказав, що жодного разу ні від чого не відмовлявся.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Об`єктивною стороною правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 755708 від 26.08.2026, правоохоронними органами визначено факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

7. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

8. В цій конкретній справі правоохоронними органами не підтверджено належними та допустимими доказами факт свідомої категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Докази, досліджені судом при розгляді цієї справи, навпаки підтверджують цілковиту згоду ОСОБА_1 на проходження відповідного огляду. Він погодився на огляд під час первинного спілкування з поліцейськими, потім у медичному закладі на вимогу лікаря надавав біологічний матеріал (сечу) для проведення огляду, тобто вчиняв свідомих та активних дій, які підтверджують саме згоду на проведення відповідного огляду, а не на відмову від такого.

9. Суд критично ставиться до поведінки як лікаря, який проводив огляд, так і поліцейських, які були присутні при цьому, оскільки фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, такий просто не було проведено до кінця. Після виявлення позитивного результату при експрес-тестуванні лікар та/або поліцейські мали б зажадати від ОСОБА_1 надання другого набору біологічного матеріалу (сечі) у кількості не менше 80 мл, однак цього не зробили, фактично закінчивши проведення огляду на експрес-тестуванні та складанні відповідного висновку про неможливість надання висновку у зв`язку із наданням недостатньої кількості сечі, що не відповідає встановленим обставинам справи.

10. Судом під час розгляду цієї справи не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, в його об`єктивній ознаці – відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а правоохоронними органами не доведено зворотного.

11. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

12. Зважаючи на викладене вище, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ