Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №534/3007/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3007/26

Провадження №3-зв/534/4/26

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горшіньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

08.10.2026 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи, головуючим суддею у справі визначено суддю Морозова В.Ю.

08.10.2026 суддею Морозовим В.Ю. подано заяву про самовідвід у вказаній справі.

Подану заяву обґрунтовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 60-ї сесії Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 8-го скликання від 18.11.2025 «Про затвердження списку присяжних» обрана присяжною Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області. Під час виконання своїх обов`язків у суді присяжні користуються правами та повноваженнями професійного судді і зобов`язані дотримуватися вимог щодо об`єктивності та неупередженості. Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді. Крім того, заява про самовідвід, на думку судді, повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому ці обставини вимагають від судді по справі заявити самовідвід.

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю. у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши приєднані до справи №534/3007/26 матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді Морозова В.Ю. у вказаній справі №534/3007/26, а отже заява судді Морозова В.Ю. про самовідвід у вказаній справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.75-81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП – задовольнити.

Матеріали справи №534/3007/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, передати до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха