Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №552/7316/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7316/26

Провадження № 3/552/1372/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026

09 жовтня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2026 о 18 год 35 хв за адресою: м. Слов`янськ по вулиці Григорія Данилевського, 150, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha JOB, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 19.07.2026 о 18 год 35 хв за адресою: м. Слов`янськ, по вулиці Григорія Данилевського, біля будинку 150, було зупинено транспортний засіб Yamaha JOB б/н під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави, строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, 19.07.2026 о 18 год 35 хв за адресою: м. Слов`янськ, по вулиці Григорія Данилевського, біля будинку 150, було зупинено транспортний засіб Yamaha JOB б/н, під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд, за згодою водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер Алкотест № 6820, результат позитивний та становить 0,72 проміле, що підтверджується тестом № 782, чим порушив п.2.9.«а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторного протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справи про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, №552/7316/26 (3/552/1372/26), № 552/7317/26 (№ 3/552/1373/26) та №552/7319/26 (3/552/1374/26) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/7316/26 (№ 3/552/1372/26) відповідно до постанови від 09.10.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Так, частиною 2 – 4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 090834 від 19.07.2026; відеозаписами; витягами з адмінпрактики; копією постанови № 553149 від 19.07.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; довідкою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Людмили Васильчук, відповідно до якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не має; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723692 від 19.07.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723705 від 19.07.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2026 та роздруківкою з пристрою Drager.

Із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом Yamaha JOB, попереду себе на сидінні мав малолітню дитину, та був зупинений працівниками поліції, які зауважили, що в нього відсутній мотошолом, на що ОСОБА_1 відповів, що залишив його вдома. В подальшому, працівники поліції попрохали його надати посвідчення водія та документи на мопед та ОСОБА_1 повідомив, що позбавлений права керування транспортними засобами та документів на мопед не має. В ході розмови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, від чого він спочатку відмовився та в решті все ж таки пройшов його, результат 0,72 проміле.

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст.121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчинених правопорушень та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо власника мопеда Yamaha JOB, без номерного знака, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд позбавлений можливості застосувати конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскарж ена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик