Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №524/9447/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9447/26

Провадження 3/524/1890/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області МАЛТИЗ А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Генеральним директором АТ «АвтоКрАЗ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ПНС/ПЛ/13885/393/П/ПТ від 13 липня 2026 року, складеним заступником начальника відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці Рогізною Л.М., Генеральному директору АТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_1 інкримінується вчинення 02 липня 2026 року о 14:30 за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За версією органу Держпраці правопорушення полягає у порушенні вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо невиплати працівникам заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, а саме – у наявності у Товариства заборгованості з виплати заробітної плати:

• за березень 2026 року — 27 551 922 грн 29 коп.;

• за квітень 2026 року — 27 555 415 грн 45 коп.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином. У письмовому запереченні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи, безпосередньо в протоколі , наявні пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив:

«Невиплата заробітної плати відбулася через скрутне фінансове становище підприємства внаслідок невиконання державного оборонного замовлення».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення включає чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного з них виключає наявність складу.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлено відповідальність посадових осіб за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати або виплату її не в повному обсязі.

Разом із тим, згідно з ч. 1–4 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»:

• роботодавець зобов`язаний вживати всіх можливих заходів для забезпечення своєчасної виплати заробітної плати;

• роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили;

• звільнення від відповідальності не скасовує обов`язку виплатити заробітну плату;

• у разі неможливості своєчасної виплати внаслідок ведення бойових дій строк виплати може бути відтермінований до відновлення діяльності підприємства.

Судом встановлено, що посадова особа Держпраці при складанні протоколу обмежилася лише констатацією факту наявності заборгованості (на підставі звіту за формою № 3-борг та довідки головного бухгалтера).

У порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП інспектором праці не досліджено і не відображено в протоколі суб`єктивну сторону правопорушення – наявність вини Генерального директора ОСОБА_1 у формі умислу чи необережності. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що за наявності вільних грошових коштів на рахунках АТ «АвтоКрАЗ» керівник умисно або через недбалість ухилявся від виплати заробітної плати чи використовував кошти не за призначенням.

Органом Держпраці не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо скрутного фінансового становища підприємства внаслідок невиконання державного оборонного замовлення. Хоча ОСОБА_1 прямо не посилався на ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наведені ним причини за своїм характером можуть свідчити про наявність обставин непереборної сили в умовах воєнного стану. У будь-якому разі орган Держпраці не спростував ці пояснення і не довів наявність вини керівника.

Сама по собі наявність заборгованості юридичної особи з виплати заробітної плати в умовах воєнного стану за відсутності встановленої вини керівника не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях Генерального директора АТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 245, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м.Кременчука Андрій МАЛТИЗ