Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №524/14776/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14776/25

Провадження 3/524/77/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., за участю секретаря судового засідання Михно І.М., прокурора Юшко О.В., захисника Галагуз В.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів захисника), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 481 від 10 листопада 2025 року, складеним начальником 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НПУ майором поліції Калашником В.В., ОСОБА_1 , будучи депутатом Кременчуцької районної ради Полтавської області VIII скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та абзацу першого пункту 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.01.2024), а саме лише о 17 год 18 хв. 09.06.2025 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а докази, зібрані УСР в Полтавській області ДСР НПУ, є належними та допустимими. При цьому прокурор вказувала, що загальне правило відтермінування подання декларацій не поширювалося на ОСОБА_1 , оскільки в період, за який мала бути подана декларація, він проходив службу в ТЦК та СП, а не на лінії зіткнення, та мав технічну можливість сформувати відомості про доходи та майно. Також прокурор зауважила, що розгляд справи зупинявся на підставі ст. 277-1 КУпАП, а ОСОБА_1 свідомо ухилявся від явки до суду з метою затягування строків. Разом з тим, зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, прокурор вважала за необхідне визнати ОСОБА_1 винним та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, надавши суду письмовий висновок.

Захисник Галагуз В.В. та Захожий С.В. проти притягнення до відповідальності заперечували, зазначали про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема через відсутність умислу та наявність поважних причин (проходження військової служби в Збройних Силах України з 2022 року, залучення до сил і засобів та виконання бойових завдань у складі військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.04.2025). Захисник також підкреслив, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , чим істотно порушено його право на захист, а декларація за 2021 рік подана одразу після збору необхідної технічної документації. З огляду на це сторона захисту просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а у разі незгоди суду з даною позицією – закрити провадження за спливом строків притягнення до відповідальності без визнання вини.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

– протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, № 481 від 10.11.2025 (а. с. 1–3);

– рапорт про реєстрацію (а. с. 4);

– витяг з протоколу пленарного засідання першої сесії Кременчуцької районної ради VIII скликання від 26.11.2020 (а. с. 5–11);

– супровідний лист Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а. с. 12);

– копію постанови про закриття кримінального провадження (а. с. 13–15);

– копію рапорту (а. с. 16);

– копію листа Кременчуцької районної ради (а. с. 17–18);

– копію листа НАЗК з додатком (а. с. 19–24);

– скріншот з веб-сайту НАЗК (а. с. 25);

– щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2021 рік з веб-сайту НАЗК (а. с. 26–30);

– виклик ОСОБА_1 від 02.09.2025 з пам`яткою (а. с. 31–32);

– заяву ОСОБА_1 з додатками (а. с. 33–36);

– лист УСР в Полтавській області (а. с. 37);

– виклик УСР в Полтавській області від 27.09.2025 (а. с. 38);

– лист ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 39);

– лист УСР в Полтавській області (а. с. 40);

– виклик УСР в Полтавській області від 16.10.2025 (а. с. 41);

– лист УСР в Полтавській області (а. с. 42);

– виклик УСР в Полтавській області від 29.10.2025 (а. с. 43);

– рапорт (а. с. 44–45);

– супровідний лист ОСОБА_1 (а. с. 46);

– опис вкладеного та накладну АТ «Укрпошта» (а. с. 47), суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення інкримінованого правопорушення є днем виявлення правопорушення є 10.11.2025 року , коли до уповноваженого органу надійшли відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення та проаналізовано зібрані фактичні дані.

Разом з тим, з метою забезпечення розгляду справи за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 268 КУпАП), судом неодноразово вживалися заходи щодо приводу ОСОБА_1 постановами від 04.12.2025, 19.12.2025, 29.12.2025, 20.01.2026, 03.02.2026, 20.02.2026, 17.03.2026, 07.04.2026, 28.04.2026, 19.05.2026, 09.06.2026, 06.07.2026 та 10.08.2026, які виконані не були у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в лавах Збройних Сил України та виконанням бойових завдань.

Оцінюючи вплив вказаних обставин та зупинення розгляду справи на обчислення строків накладення адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Законодавство розмежовують два абсолютно різних види строків у справах про адміністративні правопорушення.

Строк розгляду справи судом (ст. 277 КУпАП): Це процесуальний строк для здійснення судом розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 277 КУпАП, перебіг цього процесуального строку зупиняється судом у разі, коли особа, щодо якої складено протокол, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Строк накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП): Це матеріально-правовий строк, який для правопорушень, пов`язаних з корупцією, становить 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Цей строк є граничним (преклюзивним).

Суд наголошує, що 6-місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення не продовжується і не зупиняється на час зупинення розгляду справи чи застосування приводів на підставі ст. 277 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП визначає імперативні граничні строки та, на відміну від норм кримінального права (ст. 49 Кримінального кодексу України) або цивільного процесу, не містить жодного інституту зупинення, переривання чи продовження перебігу строків накладення адміністративного стягнення у зв`язку із зупиненням розгляду справи судом чи ухиленням особи від явки.

Зупинення провадження за ст. 277 КУпАП є лише процесуальною паузою в розгляді справи судом щодо дотримання процедури, проте воно не зупиняє загальний матеріально-правовий відлік 6-місячного строку давності притягнення особи до відповідальності з дня виявлення проступку.

Таким чином, сплив визначених ст. 38 КУпАП строків позбавляє суд права застосовувати будь-які заходи адміністративної відповідальності (накладати штраф), незалежно від причин, через які цей строк було пропущено, та незалежно від того, на скільки зупинявся розгляд справи.

На момент розгляду справи 09.10.2026 передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення сплив.

Норма п. 7 ст. 247 КУпАП є імперативною і за своєю суттю є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Тобто , під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи.

Керуючись ст. 38, 245, 247, 277, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ