Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №362/6375/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6375/26

Провадження 3/362/2002/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966736 від 28.07.2026 гр. ОСОБА_1 31 травня 2026 року близько 11 год. 57 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ - маркет" в місті Васильків по вулиці Грушевського, 7А таємно викрав з полиці магазину шоколад “Корона чорний” в кількості 1 шт. на загальну суму 122 грн. 50 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, не визнав, просив викликати в якості свідка охоронця магазину ОСОБА_2 для надання пояснень та працівника поліції, який складав протокол.

У призначене судове засідання за викликом суду ні поліцейський, ні ОСОБА_2 не з`явилися.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, дійшов таких висновків.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №966736 від 28.07.2026; рапорт щодо повідомлення зі служби 102; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 як працівника магазину, в яких вона зазначила, що правопорушення було зафіксовано камерами відеонагляду та копіями чеку на покупки; довідку про вартість викраденого товару.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не додано ні відеозапису з камер відеонагляду, ні копії товарного чеку, на підставі яких було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну з обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані суду докази не доводять факту вчинення крадіжки саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Керуючись статтями 7-9, 51, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 названого Кодексу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан