Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №361/9888/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

12.10.2026

Справа № 361/9888/26

Провадження № 3/361/2506/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747192, 16 серпня 2026 року о 14 год 30 хв траса а/д Київ-Чернігів 23 км+500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання маневру розвороту на проїзній частині дороги не надав переваги в транспортному засобу «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити відносно нього справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду показав, що він не порушував Правил дорожнього руху, здійснював розворот у дозволеному для цього місці, коли всі машини його пропустили, оскільки в цей час був затор. Проте водій транспортного засобу «ЗАЗ Sens» раптово виїхав зі смуги аварійної зупинки на великій швидкості, спричинивши із його автомобілем зіткнення. Крім того, у водія зазначеного транспортного засобу не було страхового полісу та в автомобілі діти сиділи без автокрісел.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, показав, що дійсно їхав у смузі аварійної зупинки, на його думку, він Правил дорожнього руху не порушував.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Проботюк Д. М. у судовому засіданні подав письмові пояснення та заперечення, в яких зазначив про те, що п. 10.4 Правил дорожнього руху не містить жодних застережень щодо того, по якій частині дороги рухається зустрічний автомобіль і чи правомірним є його рух, а тому обов`язок ОСОБА_1 дати ОСОБА_2 дорогу існував незалежно від будь-яких інших обставин. Свого обов`язку не виконав, що й призвело до зіткнення.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що точної дати дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, проте дійсно у той день був затор на дорозі, автомобіль особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, мав намір зробити розворот у дозволеному для цього місці, всі транспортні засоби, які перебували в двох смугах для руху, в тому числі і його автомобіль, водієм якого він був, дали змогу зробити такий маневр. Проте з узбіччя виїхав транспортний засіб, який здійснив зіткнення. ОСОБА_1 не міг бачити, як і не міг передбачити, що транспортний засіб виїде із зазначеної дороги, оскільки ліва і права смуга дороги були зайняті стоячими автомобілями, які надали можливість для розвороту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідка, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів письмових документів, 16 серпня 2026 року о 14 год 30 хв траса а/д Київ-Чернігів 23 км+500 м відбулося зіткнення між транспортними засобами «Subaru Outback» та «ЗАЗ Sens».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення самих водіїв, у яких фактично викладені виконані водіями дії та версії щодо порушення вимог ПДР іншим водієм.

Разом із тим, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм ОСОБА_1 , а тому відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні його письмові пояснення як свідка дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16 серпня 2026 року на трасі а/д Київ-Чернігів 23 км+500 м.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п 1. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко