Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №359/13865/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/13865/25

Провадження №2/359/2191/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 22 червня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №22.06.2024-100000907, за яким ТОВ «Споживчий центр» надав кредит в розмірі 14000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13650 гривень 68 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 14347 гривень 19 копійок та неустойка в розмірі 6440 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 34437 гривень 87 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №22.06.2024-100000907 від 22 червня 2024 року в розмірі 34437 гривень 87 копійок.

1.2. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив (а.с.62-67), в якому він не визнає позов в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 6440 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року (а.с.52) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Споживчий центр», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2026 року (а.с.55) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 22 червня 2024 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з відповідачем кредитний договір №22.06.2024-100000907, за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 14000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Це підтверджується копією пропозиції про укладення кредитного договору (а.с.27-32), копією заявки від 22 червня 2024 року (а.с.33-35) та копією відповіді про прийняття пропозиції кредитного договору №22.06.2024-100000907 від 22 червня 2024 року (а.с.35-37).

3.2. В той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в розмірі 14000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-1411 від 14 листопада 2025 року (а.с.18).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали докази на підтвердження належного виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором №22.06.2024-100000907 від 22 червня 2024 року. Тому ОСОБА_1 був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 13650 гривень 68 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 14347 гривень 19 копійок та неустойка в розмірі 6440 гривень 00 копійок. Це підтверджується приєднаною до позову довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором (а.с.19). У зв`язку з тим, що неустойка в розмірі 6440 гривень 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вона підлягає виключенню із загального розміру боргу за кредитним договором №22.06.2024-100000907 від 22 червня 2024 року. В такому випадку борг за цим договором становить 27997 гривень 87 копійок (13650,68 + 14347,19 або 34437,87 - 6440,00).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути борг за кредитним договором №22.06.2024-100000907 від 22 червня 2024 року в розмірі 27997 гривень 87 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Споживчий центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 18 листопада 2025 року (а.с.51). Пред`явлений позов задоволений на 81,30% (27997,87 : 34437,87 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1969 гривень 41 копійки (2422,40 : 100% х 81,30%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» борг за кредитним договором №22.06.2024-100000907 від 22 червня 2024 року в розмірі 27997 гривень 87 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 1969 гривень 41 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець