Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №281/445/26 — Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________________________________________________________________________________________

Справа № 281/445/26

Провадження по справі 2-а/281/10/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Данчука В. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити строк для звернення до суду із позовом, поновити строк для подання доказів, постанову № R493183 від 27.04.2026 року у справі про адміністративне порушення, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач не був обізнаний про існування цієї постанови та не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 18.06.2026 року. Зазначає, що зазначену постанову винесено з суттевими порушеннями порядку розгляду справи адміністративного правопорушення та за суттєвих недоліків у ній, зокрема: позивач у встановленому законом порядку взагалі не отримував оскаржувану постанову у встановленому законом порядку до отримання її у Коростенському ВДВС 18.06.2026 року, про що свідчить відсутність підпису позивача на постанові, чим його позбавлено права як оскаржити її вчасно, так і сплатити шпраф у розмірі 17000 грн. у межах строку, визначеного самою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що як вбачається з електронного військово-облікового документа Резерв+ (розширені дані Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів від 14.04.2026 року), позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата оновлення даних: 30.03.2025 року. Згідно цього документа, позивач, до винесення оскаржуваної постанови, оновивши 30.03.2025 року облікові дані, зазначив, що зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_1 , а місцем фактичного проживання/знаходження є: АДРЕСА_2 . Окрім того, згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 22.06.2026 року, місцем фактичного проживання позивача є: АДРЕСА_2 , про що внесено запис до міграційного реєстру ще 21.09.2004 року. Натомість, у оскаржуваній постанові та у вищезазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження адресою позивача зазначено АДРЕСА_1 . З цього випливає, що уся кореспонденція від відповідача та ВДВ направлялася на адресу реєстрації, а не на адресу фактичного проживання позивача, про яку не могли не знати і відповідач, і Коростенський ВДВС. Позивач ще 30.03.2025 виконав обов?язок щодо уточнення військово-облікових даних, зазначивши актуальне місце свого проживання - у АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями мобільного застосунку від Міністерства оборони України "Резерв+", а також даними реєстру міграційної служби, про які зазначалося вище. Відтак, на момент направлення спірної повістки відповідач володів або повинен був володіти достовірною інформацією щодо актуальної адреси позивача, однак, всупереч вимогам чинного законодавства та принципу належного урядування, направив повістку за адресою ресстрації по АДРЕСА_1 , фактично проігнорувавши оновлені облікові дані. У зв?язку з чим, така повістка не може розглядатися як належно направлена. Вважає, що його вина недоведена, не обґрунтована достатніми, належними доказами, оскаржувану постанову вважає протиправною, в зв`язку з порушенням порядку розгляду справи та відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 09.07.2026 року задоволено клопотання про поновлення строку для звернення до суду, встановлено додатковий строк для подання доказів та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву.

14 липня 2026 року відповідач через систему Електронний суд подав до суду відзив, у якому позов не визнав та просив у позові відмовити повністю. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, до постанови долучені докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема долучена заява позивача про визнання вини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 свідомо подав заяву про вчинення ним адміністративного правопорушення, дав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутністю та був ознайомлений з необхідністю сплатити штраф. Постанова № R493183 була створена автоматично системою ЄДРПВР на підставі електронної заяви ОСОБА_1 від 21.04.2026 року. Повний текст постанови № R493183 з`явився у мобільному додатку «Резерв +» у розділі «Штрафи онлайн». Зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП може бути закрите лише після сплати штрафу ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що постанова є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

15 липня 2026 року позивач через систему Електронний суд подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідачем не спростовані доводи позивача в повній мірі достатніми, належними та достовірними доказами.

17 липня 2026 року відповідачем через систему Електронний суд подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначив, що категорично не погоджується з аргументами позивача, наведеними у відповіді на відзив, вважає їх безпідставними, такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм права.

22 липня 2026 року позивач через систему Електронний суд подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що в ході вивчення спірної повістки № 5974688 від 16.12.2025 року та співставлення її з оскаржуваною постановою, стороною позивача було встановлено порушення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП. У відношенні до позивача перебіг такого строку почався 29.12.2025 року та закінчився 30.03.2026 року.

27 липня 2026 року відповідачем через систему Електронний суд подано до суду заперечення на заяву про зміну підстав позову, в яких просить повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_1 був поданий в адміністративний розшук 11.02.2026 року, номер звернення до Національної поліції України Е4672892, що вкладається в строк згідно ст. 38 КУпАП. У випадку доставлення ОСОБА_1 . Національною поліцією або його самостійного з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 на позивача був би складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому була би винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 38 КУпАП. Але ОСОБА_1 самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився та не був доставлений Національною поліцією.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 27.08.2026 року клопотання представника позивача задоволено, зобов`язано Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №81291221 від 17.06.2026 року, спрямованого на примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №R493183 від 27.04.2026 року.

На виконання указаної ухвали 25.09.2026 року від Коростенського відділу державної виконавчої служби надійшла запитуванна інформація, відповідно до якої у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, щодо отримання ОСОБА_1 18.06.2026 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Указане виконавче провадження, на момент надання інформації суду, фактично виконанно.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що повісткою № 5974688 ОСОБА_1 викликався на 29.12.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Лугини) для уточнення даних (а. с. 61). Указана повістка направлялася за адресою реєстрації місця проживання позивача, яку позивач зазначив під час уточнення даних 30.03.2025 року (а. с. 31).

Суд звернув увагу, що уточнюючі облікові дані 30.03.2025 року через застосунок «Резерв+» позивач зазначив зареєстроване місце проживання « АДРЕСА_1 », а адресу проживання « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади наданого позивачем його місце проживання зареєстровано 21.09.2004 року за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 15 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 керівники районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження відповідного керівника обласного (Київського та ІНФОРМАЦІЯ_2 з визначеними строками та обсягами призову резервістів та військовозобов`язаних: звертаються до територіального органу (підрозділу) поліції для адміністративного затримання та доставлення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; вживають заходів разом з представниками територіальних органів (підрозділів) поліції до адміністративного затримання та доставляння до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які відмовляються від отримання повісток або порушили правила військового обліку;

На виконання указаної норми 11.02.2026 року відповідач звернувся до Національної поліції України щодо неналежного виконання позивачем військового обов`язку та порушення правил військового обліку.

Відповідно до витягу з розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформованого 14.04.2026 року та наданого позивачем до позову позивач 14.04.2026 року знав про те, що він подав помилкові дані щодо свого місця проживання та реєстрації, а також те, що він перебуває у розшуку.

21.04.2026 року ОСОБА_1 через застосунок «Резерв+», з накладанням кваліфікованого електронного підпису, подав заяву в якій зазначено, що «мною допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув за повісткою до ТЦК та СП, чим порушено вимоги зазначеного законодавства. Відповідальність за такі дії передбачена статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вчинення мною адміністративного правопорушення визнаю та надаю згоду на притягнення мене до адміністративної відповідальності за моєї відсутності.».

За правилами ст. 279-1 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язаний перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

27.04.2026 року постановою № R493183 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за наявності поданої особою заяви, в якій вона зазначає що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності) накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн.

Щодо посилання позивач, що порушено порядок направлення повістки суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

На адресу місця реєстрації, яку позивач зазначив обновлюючі свої дані, і була надіслана повістка.

Суд не погоджується з доводами позивача, що відповідач порушив порядок направлення спірної повістки, оскільки уточнюючі свої облікові дані 30.03.2025 року позивач зазначив, що його зареєстроване місце проживання « АДРЕСА_1 », хоча з 21.09.2004 року зареєстрований « АДРЕСА_2 ».

Щодо посилання позивач, що пропущено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до повістки № 5974688 ОСОБА_1 викликався на 29.12.2025 року, однак на виклик не з`явився.

Позивач стверджує, що строки притягнення до адміністративної відповідальності повинні рахуватися з 29.12.2025 року, оскільки відповідач знав 29.12.2025 року, що позивач на виклик не з`явився.

Суд погоджується з думкою позивача, що правопорушення вчинено 29.12.2025 року, однак не погоджується, що саме 29.12.2025 року було виявлено указане правопорушення.

За обставин даної справи моментом виявлення правопорушення слід вважати 21.04.2026 року, дату написання ОСОБА_1 через застосунок «Резерв+» заяви про визнання вчинення ним правопорушення та згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже строки притягнення до відповідальності позивача на момент винесення оспорюваної постанови не пропущені.

Щодо посилання позивача, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, на розгляд справи позивач не викликався, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву через застосунок «Резерв+» про визнання вчинення ним правопорушення та згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, тому винесення постанови за відсутності позивача відповідає вимогам ч. 2 ст. 279-9 КУпАП.

За таких обставин справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Данчук