Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №935/2459/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2459/26

Провадження № 3/935/821/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

За ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горшкальової Ю.М. від 13.03.2025 року у виконавчому провадженні № 54397901, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. Крім того, поряд із цим, постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року у справі № 734/2482/24, громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Попри вказані обмеження, 15.08.2026 року близько 06:05 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» на101 км, поблизу с. Царівка, громадянин ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом ВАЗ 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року у справі № 734/2482/24). ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України внаслідок чого вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067276066487 з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вказує про належне повідомлення адресата, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався, а тому суд розглянув справу без його участі.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

Стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає основні положення щодо допуску громадян до керування транспортними засобами. А саме ч.10 забороняє керування транспортними засобами особам, до яких застосовано тимчасове обмеження у правовому статусі керування. Постанова державного виконавця від 13.03.2025 року про обмеження ОСОБА_1 у праві керування автоматично позбавляє його законних підстав сідати за кермо до повного погашення боргу.

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху України вбачається, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП та вини у вчиненому, суду надано наступні докази:

- постанову старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горшкальової Юлії Миколаївни від 13.03.2025 року у виконавчому провадженні № 54397901, відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ЕПР1 № 746114 за ч.3 ст126 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом ВАЗ 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , копію якого ОСОБА_1 отримав.

- постанову серії ЕНА № 7269913 від 25.05.2026 року, винесеної патрульною поліцією міста Києва, відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ЕПР1 № 746110 за ч.5 ст126 КУпАП відповідно до якого будучи позбавленим права керування транспортними засобами ОСОБА_1 15.08.2026 близько 6:05 на автодорозі М 06 101 км. поблизу с. Царівка гр. керував транспортним засобом ВАЗ 2102, копію якого ОСОБА_1 отримав.

- Рапортом від 15.08.2026 р., складеним командиром роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області майором поліції Максимом Линником, в якому вбачається, що 15.08.2026 р. приблизно о 06:05 на 101 км автодороги М-06 поблизу с. Царівка було зупинено автомобіль ВАЗ 2102 (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням гр. ОСОБА_1 . Згідно з матеріалами рапорту, підставою для зупинки стала непрацююча права фара в режимі ближнього світла. Під час перевірки документів за базою даних ІПНП «Армор» правоохоронці встановили, що водій на підставі постанови державного виконавця Хорошівського ВДВС у Житомирській області (виконавче провадження № 54397901) є тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. З огляду на це, в діях гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та складено протокол серії ЕПР1 № 746114.

Відповідно до відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, власником транспортного засобу ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.126, ч. 5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 20.08.2026 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, за ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років, без вилучення транспортного засобу.

Отже, остаточно накласти на ОСОБА_1 , на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років, на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи 935/2459/26, 935/2461/26, об`єднати, присвоївши єдиний унікальний номер справи 935/2459/26.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи 935/2459/26, 935/2461/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2459/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні 15.08.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні 15.08.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років.

На підставі ст. 36 КУАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягувач ГУНП в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783 стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО