Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №279/5927/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 279/5927/26

провадження 3/279/1488/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Адвокат Кремез О.В. зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме під час перегляду відеозапису, було встановлено, що працівниками поліції до матеріалів справи долучено відеозапис, який стосується іншої особи, ніж та, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, з наявних матеріалів справи неможливо однозначно встановити, за якою саме статтею КУпАП складено протокол, а також яке конкретно адміністративне правопорушення інкримінується особі.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки посадовою особою, яка його складала, допущено істотні розбіжності у викладенні суті адміністративного правопорушення та його правової кваліфікації.

Так, у пункті 7 протоколу зазначено, що особа керувала транспортним засобом, на якому розбите праве зовнішнє дзеркало заднього виду, чим порушила вимоги п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Водночас у цьому ж пункті зазначено, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, чим порушено вимоги п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Крім того, у пункті 8 протоколу як норму, що передбачає адміністративну відповідальність, зазначено ч. 4 ст. 121 КУпАП, що не узгоджується з викладеним у пункті 7 описом обставин правопорушення та зазначеними в ньому частинами статті 121 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу неможливо однозначно встановити, яке саме адміністративне правопорушення інкримінується особі, за якою частиною ст. 121 КУпАП її притягують до адміністративної відповідальності та які саме обставини покладено в основу такого обвинувачення. Зазначені розбіжності свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи та потребують усунення шляхом приведення змісту протоколу у відповідність до встановлених обставин і вимог законодавства, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Водночас, відповідно до статті 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції, а не суду.

Таким чином, з огляду на виявлені розбіжності у викладенні суті адміністративного правопорушення, його правовій кваліфікації та визначенні органу, уповноваженого на розгляд справи, матеріали справи підлягають поверненню для належного дооформлення з метою усунення зазначених недоліків, конкретизації обставин правопорушення та приведення змісту протоколу у відповідність до вимог КУпАП.

Крім того, до матеріалів справ долучений оптичний носій інформації DVD-R диск, з якого вбачається, що на відеозаписі зафіксовано іншу особу та обставини, які не відповідають обставинам адміністративного правопорушення, викладеним у протоколі. Таким чином, долучений відеозапис не підтверджує обставин правопорушення, зазначених у протоколі, що свідчить про невідповідність наданих доказів змісту протоколу та потребує усунення зазначених недоліків під час дооформлення матеріалів справи.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, є необхідність у поверненні матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №753979 від 24.08.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення та усунення виявлених недоліків із дотриманням вимог законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКВСЬКА

копія згідно з оригіналом