Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №296/9349/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9349/26

3/296/2108/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петрушиної Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 447/06-30-24-06 від 30.07.2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що здійснювала підприємницьку діяльність, а саме: реалізація ліхтарика з LED-лампою через мережу інтернет без державної реєстрації суб`єкта господарювання, з метою отримання доходу (прибутку), що підтверджується платіжною інструкцією щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_1 за реалізований товар №Р24А6167177172D9464 від 16.07.2026р., на суму 100 гривень, чим порушено ст. 58 Господарського кодексу України, ст. 50 Цивільного кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.08.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, 25.08.2026р. через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з додатком про відкладення розгляду справи в зв`язку із її зверненням 20.08.2026р. до системи безоплатної правничої допомоги з питанням надання їй адвоката для захисту інтересів у справі. В судове засідання, призначене на 24.09.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 23.09.2026р. через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Петрушиної Л.А. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду. Проте, 24.09.2026 року о 09 год 50 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повідомлення повітряної тривоги на території Житомирської області, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судовому засіданні 07.10.2026 року ОСОБА_1 надала наступні пояснення. Дійсно, 16.07.2026р. через мережу інтернет на платформі «OLX», користувачем якої вона являється, продала свій особистий ліхтарик, як річ, якою вона не користується аби отримати додатковий дохід, так як не працює, проживає з матір`ю. За продаж вказаної речі отримала 100 гривень, із відрахуванням інтернет – платформою комісійного збору. Не вважає свої дії як здійснення підприємницької діяльності, отримані нею кошти за продаж особистого ліхтарика в сумі 100 грн не є великим розміром отримання доходу. На запитання суду пояснила, що як приватний підприємець не зареєстрована, подане нею 07.10.2026р. через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримує в повному обсязі.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Петрушиною Л.А. зверталася увага суду на наступне. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, має ряд хвороб, з 2015 р. проживає разом із матір`ю, яка є пенсіонеркою, їх сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі. До матеріалів справи адвокатом надано копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого №25-1991 від 02.10.2026р., на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 . Просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Петрушиної Л.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КпАП України відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. Долучені до протоколу сканована копія платіжної інструкції №Р24А6167177172D9464 від 16.07.2026р. на суму 100 грн із зазначенням ОСОБА_1 як отримувача коштів та скрин шоти листування на сторінці інтернет – платформи «OLX» з громадянкою на ім`я ОСОБА_2 без зазначення дати переписки не можуть бути визнані достатніми доказами для підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

В матеріалах справи, які надійшли до суду, єдиним доказом на підтвердження винуватості особи є роздрукована копія платіжної інструкції № Р24А6167177172D9464 від 16.07.2026р. на суму 100 грн із зазначенням ОСОБА_1 як отримувача коштів. Однак, 28.08.2025 року Господарський кодекс України втратив чинність. Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній інкримінується порушення нею ст. 58 Господарського кодексу України, тобто, Закону, який втратив чинність.

Статтею 62 Конституції України визначено, що будь – яке обвинувачення, в тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у провадженні нею господарської діяльності із реалізації ліхтарика з LED-лампою через мережу інтернет без державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності, з метою отримання доходу (прибутку), не підтвердилась, належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останньою вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН