Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №296/4294/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4294/26

2/296/3292/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026р. КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 34832,74 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 3328,00 грн.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, споживачем якої є ОСОБА_1 .

З 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2026 року відповідач не в повному обсязі сплачував за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 34832,74 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати заборгованості, виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подав. Ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача за зареєстрованим місцем його проживання, у відповідності до приписів ЦПК України та отримана ним особисто 04.05.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2604459 від 14.04.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 465852024 від 26.02.2026 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу у справі – ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 311 від 30.03.2016 (а.с. 6).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання теплової енергії, за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2016р. між позивачем та КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради укладено договір на постачання теплової енергії (а.с. 7-9).

Згідно п.1.1. договору від 19.06.2016р. виконавець (КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради) зобов`язується своєчасно та відповідної якості постачати теплову енергію, а споживач ( ОСОБА_1 ) зобов`язується своєчасно проводити її оплату за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Розрахунок нарахувань по особовому рахунку, за період з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2026 року свідчить про існування заборгованості за надані послуги централізованого опалення, яка становить 34832,74 грн. (а.с. 4-5).

Приписами ч.ч. 1,3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Приписами п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки відповідач забезпечуються послугами з централізованого опалення та враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2026 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 34832,74 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 34832,74 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак