Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №278/4313/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4313/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Двадцять першого серпня 2026 року о 18 год. 30 хв. на 0км+500м автодороги М06 біля с. Глибочиця Житомирського району та області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », який рухався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкодженні.

Правопорушник просив проводити розгляд справи за його відсутності. Водночас вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважаючи винним іншого учасника ДТП.

Опитаний у судовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 пояснив, що за вищевказаних обставин рухався прямо крайньою правою смугою. У цей час автомобіль, який рухався середньою смугою, почав змінювати смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Після цього його автомобіль з`їхав із проїзної частини дороги та зіткнувся зі електроопорою.

Аналогічні по суті пояснення ОСОБА_1 надав на місці події.

На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Так, автомобілі «Renault» та ««Volkswagen» розташовані один від одним на узбіччі дороги. Також зі схеми вбачається, що внаслідок зіткнення у автомобіля «Renault» наявне пошкодження бокової правої частини, а у автомобіля «Volkswagen» пошкоджено центральна частина, бокова ліва частина. З фотоілюстрацій, долучених захисником ОСОБА_1 у судовому засіданні, вбачаються аналогічні пошкодження, описані у схемі ДТП, а також зображено відрізок проїзної частини автодороги, безпосередньо на якому відбулось ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також письмові пояснення іншого учасника ДТП, зважаючи на механічні пошкодження транспортних засобів, фотоілюстрації відповідного відрізку проїзної частини автодороги, суддя дійшов висновку, що саме водій автомобіля марки «Renault» не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen». При цьому в основу такого висновку суддя кладе відомості механічних пошкоджень транспортних засобів, усні пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, які не мають розбіжностей як на місці події так і судовому засідання.

При цьому суддя критично ставить до письмових пояснень ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 з невідомих причин здійснив різкий рух ліворуч, оскільки, як убачається з долучених фотоілюстрацій, на відповідній ділянці дороги рух прямо дозволений з усіх смуг руху. За таких обставин твердження про здійснення ОСОБА_1 різкого маневру ліворуч видається нелогічним, оскільки об`єктивної необхідності в такому маневрі з наявних матеріалів справи не вбачається.

Таким чином суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Разом із цим, з протоколу серії ЕПР 1 № 751757, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що він за вищеописаних обставин при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву, не впевнився у безпечності маневру та не надав дорогу іншому автомобілю, що стало причиною ДТП та її наслідків. Проте, як зазначалось раніше, суддею встановлено, що причиною ДТП та її наслідків стало порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 , що виключає в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є підставою для закриття провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/4313/26 зі справою 278/4314/26, та присвоїти їм спільний номер 278/4313/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич