Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №260/1869/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/1869/24 пров. № А/857/32443/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року про внесення виправлень у судове рішення (суддя – Дору Ю.Ю., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Ужгород, дата складання повного тексту – не зазначено),

в адміністративній справі №260/1869/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,

про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії позивача у відповідності до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”; 2) зобов`язати відповідача до призначеної пенсії позивача у відповідності до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” з урахуванням раніше виплачених сум; 3) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01 серпня 2021 року пенсію без обмеження її максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо нездійснення ОСОБА_1 з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”, починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії з 01.08.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.08.2021 року без обмеження максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 9К1В-Н4М3-40НЕ-НАН8 від 20.03.2024 року судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

У подальшому, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 по адміністративній справі № 260/1869/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 01 травня 2024 року по адміністративній справі № 260/1869/24 до 28 березня 2025 року.

Відповідачем ГУ ПФУ в Закарпатській області подано 28.03.2025 до Закарпатського окружного адміністративного суду Звіт про виконання рішення суду від 01 травня 2024 року по справі №260/1869/24.

Однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали.

Відповідачем ГУ ПФУ в Закарпатській області подано 20.06.2025 до Закарпатського окружного адміністративного суду новий Звіт про виконання рішення суду від 01 травня 2024 року по справі №260/1869/24.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення по справі №260/1869/24 та накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вирішено половину суми штрафу у розмірі 30280 грн стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу у розмірі 30280 грн – на користь Державного бюджету України.

19 травня 2026 року позивачем подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.07.2025 року по справі 260/1869/24, а саме, в дев`ятому абзаці резолютивної частини шляхом внесення даних про адресу місцезнаходження боржника: площа Народна, 4, м. Ужгород, 88000.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі №260/1869/24 - задоволено. Постановлено вважати вірним дев`ятий абзац резолютивної частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в адміністративній справі №260/1869/24 в наступній редакції: "Боржник: начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек Анастасія Юріївна (площа Народна, 4, м. Ужгород, 88000, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )."

З цією ухвалою суду першої інстанції від 25.05.2026 про виправлення описки у судовому рішенні не погодилося ГУ ПФУ в Закарпатській області та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала суду від 07.07.2025 не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки. Разом з тим, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції фактично здійснено не виправлення описки в ухвалі, а змінено правову природу предмету спору та сутність винесеної раніше ухвали. Зауважує скаржник, що на підставі резолютивної частини ухвали суду першої інстанції фактично видається виконавчий документ. Відповідно, посилання позивача на те, що суд першої інстанції під час складання ухвали допустив описку в дев`ятому абзаці резолютивної частини ухвали від 07.07.2025 по справі №260/1869/24 і не вніс дані про адресу місцезнаходження боржника: площа Народна. 4, м. Ужгород, 88000 не заслуговує на увагу. Звертає увагу суду, що наведені позивачем у заяві про виправлення описки доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні статті 253 КАС України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2026. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі №260/1869/24 відмовити.

Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, вважаючи їх необґрунтованими, позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на таку апеляційну скаргу. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГУ ПФУ в Закарпатській області та залишити без змін ухвалу суду від 25.05.2026.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Перевіряючи оскаржену увалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вищенаведена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Колегія суддів зауважує, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2025, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення по справі №260/1869/24 та накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560 грн, що набрала законної сили, підлягає виконанню.

Суд враховує, що як унормовано пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Однак, абзац дев`ятий резолютивної частини ухвали суду від 07 липня 2025 року не містить зазначення місце перебування чи проживання боржника - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного і того, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, юридична адреса якого: площа Народна, 4, м. Ужгород, 88000, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою правильно постановив вважати вірним дев`ятий абзац резолютивної частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в адміністративній справі №260/1869/24 в наступній редакції: "Боржник: начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек Анастасія Юріївна (площа Народна, 4, м. Ужгород, 88000, РНОКПП РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).", що дозволило привести ухвалу суду у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та сприятиме виконанню цього судового рішення.

Отже, на переконання колегії суддів, наявні підстави для внесення виправлення в ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в адміністративній справі №260/1869/24 з підстав, на які покликався у своїй заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а отже і відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції від 25.05.2026 про виправлення описки у судовому рішенні, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі №260/1869/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити дії – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддяВ. В. Гуляк

суддіН. В. Ільчишин

С. М. Шевчук