Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №380/5258/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/5258/26 пров. № А/857/28896/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року з питань закриття провадження у справі (суддя – Брильовський Р.М., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Львів, дата складання повного тексту – не зазначено),

в адміністративній справі №380/5258/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії позивача, перерахованої на підставі рішення суду, яке набрало законної сили після 14.07.2025 з застосуванням "Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821; 2) зобов`язати відповідача здійснювати позивачу, починаючи з 14.07.2025 виплату пенсії, перерахованої на підставі судових рішень, призначеної відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", без застосування вимог "Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 відкрито провадження у справі.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у адміністративній справі №380/5258/26, оскільки спір у цій справі між тими самими сторонами, щодо того самого предмета та з тих самих підстав уже був вирішений судом, а правовідносини у цій справі стосуються лише процедури виконання судових рішень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 клопотання відповідача про закриття провадження у справі – задоволено. Закрито провадження у справі у справі №380/5258/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що ГУ ПФУ в Львівській області після перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 10.06.2025 у справі №380/6631/25, яке набрало законної сили 29.10.2025, застосувало "Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень", затверджений постановою КМУ від 14.07.2025 №821 позивач змушений був звернутися з вказаним позовом до суду. Вважає, що ГУ ПФУ в Львівській області порушено його права та охоронювані законом інтереси, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом. Виконання судових рішень, якими поновлено право особи на отримання належної суми пенсії, не може бути поставлене в залежність від певної “черги”. Вважає апелянт, що позовні вимоги щодо здійснення виплати пенсії, перерахованої на підставі рішення суду, яке набрало законної сили без урахування (застосування) до відповідних виплат Постанови №821, підлягають задоволенню, адже у такий спосіб забезпечується повний та ефективний захист порушених прав.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 11.05.2026 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що звертаючись з новим позовом, позивач має на меті забезпечення виконання судового рішення суду, яке перебуває на виконанні. Вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про закриття провадження у справі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Закриваючи провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд першої інстанції виходив з того, що спір в адміністративній справі №380/6631/25 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій адміністративній справі та є вже вирішеними судом, а правовідносини у цій справі стосуються процедури виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Отже, право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Разом з тим, згідно з частиною статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 238 КАС, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ця підстава кореспондується з принципом "res judicata" (юридичної (правової) визначеності), у відповідності з яким, зокрема, якщо справу уже вирішено судом, вдруге заявляти тотожний адміністративний позов не можна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ??res judicata??, наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що у спірних правовідносинах предметом судового розгляду є вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати пенсії позивача, перерахованої на підставі рішення суду, яке набрало законної сили після 14.07.2025 з застосуванням Порядку №821 та зобов`язання відповідача здійснювати позивачу, починаючи з 14.07.2025, виплату пенсії, перерахованої на підставі судових рішень, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ, без застосування вимог Порядку №821, без обмеження її максимальним розміром.

Судом встановлено, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №380/6631/25, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2025 та зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році” індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році” виходячи із основного розміру пенсії за вислугу років 90% сум грошового забезпечення.

Відповідачем на виконання вказаного рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача, що підтверджується перерахунками та розрахунками пенсії, які наявні в матеріалах справи.

Так, згідно останнього перерахунку пенсії позивача від 01.01.2026 на підставі рішення суду, підсумок пенсії (з надбавками) становить 60261,28 грн., з урахування максимально розміру пенсії – 35076,09 грн.

При цьому, із наявних у матеріалах справи пояснень відповідача видно, що виплата перерахованої на виконання судового рішення пенсія позивача здійснюватиметься з урахуванням вимог Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі - Порядок №821).

Згідно з абзацом 1 п.1 Порядку №821, цим Порядком визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Наведене дозволяє дійти висновку, що застосування Порядку №821 в процесі виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії позивача не породжує нового спору, а стосується порядку виконання рішення суду.

Отже, спори в адміністративній справі №380/6631/25 та цій справі виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є вже вирішеними судом, а правовідносини у цій справі стосуються процедури виконання рішення суду у згаданій справі.

За вказаного правового регулювання та встановлених у цій справі обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Отже, доводи і вимоги апеляційної скарги позивача являються необґрунтованими.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали від 11.05.2026 року про закриття провадження у справі не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення..

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року з питань закриття провадження у справі в адміністративній справі №380/5258/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяВ. В. Гуляк

суддіН. В. Ільчишин

С. М. Шевчук