Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №560/9754/23 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9754/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

12 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 21.06.2023 позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року розміром десяти прожиткових мінімумів.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою від 03.01.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду від 21.06.2023 по справі №560/9754/23.

Ухвалою від 12.08.2026 заяву представника Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення суду у справі №560/9754/23 - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі №560/9754/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 55502,20 грн.

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/9754/23.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наведених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, розгляду такого звіту, а в разі його неподання — встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Як зазначалося, ухвалою від 03.01.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду від 21.06.2023 по справі №560/9754/23.

Поряд з цим, позивач повторно звертається до суду із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин повторне звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України після прийняття судом звіту про виконання рішення фактично спрямоване на повторне застосування процесуального механізму, питання щодо застосування якого вже було вирішено судом.

Сам по собі факт незгоди позивача з висновками суду щодо прийняття звіту або з припиненням подальшого судового контролю не є підставою для повторного встановлення такого контролю шляхом подання нової заяви в порядку статті 382 КАС України. Зазначений процесуальний механізм не передбачає можливості перегляду ухвали, якою суд прийняв звіт про виконання судового рішення, чи повторного вирішення питання щодо здійснення судового контролю за відсутності відповідних процесуальних підстав.

Таким чином, з огляду на те, що звіт про виконання судового рішення вже прийнято судом, а питання щодо подальшого здійснення судового контролю вирішено шляхом невстановлення нового строку для подання звіту, підстави для повторного застосування положень статті 382 КАС України відсутні.

Водночас, якщо після прийняття звіту позивач вважає, що відповідач порушує його права діями чи бездіяльністю на виконання судового рішення, він має звертатися в порядку статті 383 КАС України (щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду), а не подавати новий позов чи повторну заяву за статтею 382 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМацький Є.М.

СуддіЗалімський І. Г. Сушко О.О.