Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №560/19265/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19265/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Печений Є.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

12 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД», Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2026 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області: від 07.05.2025 №12837340/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 03.06.2024; від 07.05.2025 №12837344/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №97 від 06.06.2024; від 07.05.2025 №12837342/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №98 від 06.06.2024; від 07.05.2025 №12837339/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №99 від 07.06.2024; від 07.05.2025 №12837341/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №100 від 08.06.2024; від 07.05.2025 №12837119/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №169 від 16.05.2024; від 07.05.2025 №12837118/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №170 від 28.05.2024; від 07.05.2025 №12837210/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №291 від 16.05.2024; від 07.05.2025 №12837212/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №292 від 18.05.2024; від 07.05.2025 №12837211/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №85 від 06.06.2024; від 07.05.2025 №12837237/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №193 від 16.05.2024; від 07.05.2025 №12837238/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №194 від 16.05.2024; від 07.05.2025 №12837355/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №212 від 17.05.2024; від 07.05.2025 №12837349/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №163 від 17.05.2024; від 07.05.2025 №12837348/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №165 від 20.05.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №96 від 03.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 03.06.2024; податкову накладну №97 від 06.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.06.2024; податкову накладну №98 від 06.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.06.2024; податкову накладну №99 від 07.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.06.2024; податкову накладну №100 від 08.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 08.06.2024; податкову накладну №169 від 16.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 16.05.2024; податкову накладну №170 від 28.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.05.2024; податкову накладну №291 від 16.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 16.05.2024; податкову накладну №292 від 18.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 18.05.2024; податкову накладну №85 від 06.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.06.2024; податкову накладну №193 від 16.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 16.05.2024; податкову накладну №194 від 16.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 16.05.2024; податкову накладну №212 від 17.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 17.05.2024; податкову накладну №163 від 17.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 17.05.2024; податкову накладну №165 від 20.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 20.05.2024.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД"» судовий збір у розмірі 36 336 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року.

До суду надійшла заява представника позивача - адвоката І.Р.Керницької - про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань 37 500,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Згідно із додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» про поновлення строку для подання доказів - задоволено

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №255 від 06.08.2026 та копію листа від 06.08.2026 №06/08-1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задоволено частково.

Прийнято додаткове рішення суду, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішенням суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішенням суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частин 5-7 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 10.10.2024 №386, договір про внесення змін від 30.12.2025, додаток до договору, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2026, а також платіжну інструкцію №255, якою підтверджується оплата правничої допомоги.

Згідно з додатком до договору про надання правничої допомоги сторони погодили розмір гонорару адвоката за представництво інтересів ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» у суді першої інстанції у справі №560/19265/25 у сумі 37 500,00 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом надано правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, а також підготовкою та поданням письмових пояснень у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, Головне управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України заперечили проти стягнення заявленої суми витрат, посилаючись на її неспівмірність зі складністю справи та фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт. Зокрема, відповідачі вказують, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, предмет спору належить до поширеної категорії спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних, а правове обґрунтування вимог щодо оскаржуваних рішень є значною мірою однотипним.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення з відповідача суми витрати на правову допомогу із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД», Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягають залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД», Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМацький Є.М.

СуддіСушко О.О. Залімський І. Г.