Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №320/2425/20 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/2425/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача: Терези Ю.О.,

Суддів: Златіна С.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ: 44096797) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ: 43141377) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 25.02.2020 № 0002203201.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не були досліджені всі обставини дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції в повній мірі, у зв`язку з чим останній вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2020 № 0002203201.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема, з такого:

- Позивач, здійснюючи реалізацію вин виноградних столових на розлив у тару на винос, не може самостійно (згідно з вимогами законодавства) придбавати та оклеювати марками акцизного податку ПЕТ-тару, в яку здійснюється розлив, оскільки розлив продукції здійснюється з тари, що вже маркована маркою акцизного податку, а акцизний податок з продукції сплачено виробником;

- як вбачається з матеріалів справи, марки акцизного податку на упаковках типу "Bag in Box" ємністю 10 л., з яких наливалось вино, були наявні, жодного факту їх відсутності в ході перевірки не зафіксовано;

- вимоги абз. 20 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481) розповсюджуються виключно на виробників алкогольної продукції. Виробник вина «Дамський каприз Вікторія напівсолодке червоне» є ПрАТ "Вікторія".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що Позивачем допущено порушення ст. 11 Закону № 481, а саме - факт реалізації алкогольного напою без марки акцизного податку, що підтверджується фіскальним чеком від 20.01.2020 № 0000003786.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, з доводами Відповідача не погоджується, а також звертає увагу, зокрема, на такі обставини:

- Позивачу або його представнику не було вручено копію наказу № 41 від 10.01.2020 до початку фактичної перевірки;

- на законодавчому рівні не врегульовано правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями (вина) на розлив (на винос) суб`єктами господарювання;

- Позивач, здійснюючи реалізацію вин виноградних столових на розлив у тару на винос, не може самостійно (згідно з вимогами законодавства) придбавати та оклеювати марками акцизного податку ПЕТ-тару, в яку здійснюється розлив, оскільки розлив продукції здійснюється з тари, що вже маркована маркою акцизного податку, а акцизний податок з продукції сплачено виробником.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи № 320/2425/20 з Київського окружного адміністративного суду.

Через тривалу відсутність судді Кучми А.Ю. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, 14.07.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого доповідачем у цій справі визначено суддю Терезу Ю.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 справу прийнято до провадження новим складом колегії суддів і призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

У цій справі апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 20.01.2020 з 14 год. 30 хв. до 15 год. 35 хв. Головним управлінням ДПС у Київській області, код ЄДРПОУ 43141377, проведено фактичну перевірку павільйону, що розташований за адресою: Київська область, смт, Баришівка. вул. Березанська, (біля будинку № 7) та належить Позивачу, за результатами якої складено Акт (довідка) «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції» від 21.01.2020 № 9/10-36-32-00-10/2626010734 (далі - Акт перевірки, а.с. 72-75).

Перевірку призначено наказом Головного управління ДПС у Київській області, код ЄДРПОУ 43141377, від 10.01.2020 № 41 (а.с. 66) на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Перед початком перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області пред`явлені документи, визначені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, особі, яка фактично здійснювала розрахункові операції, - ОСОБА_2 . Вказана особа ознайомилась з направленнями та отримала копію наказу про проведення перевірки, про що власноручно зробила відмітку в направленнях на проведення фактичної перевірки.

Фактичною перевіркою встановлено факт реалізації вина «Дамський каприз «Вікторія» напівсолодке червоне» вміст спирту 9-13 % об., ємністю 0,5 л., виробництва ПрАТ «Вікторія» по ціні 38,00 грн. згідно з фіскальним чеком від 20.01.2020 р. № 0000003786 без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону № 481.

Позивач не погодився з результатами перевірки та подав заперечення на Акт перевірки (а.с. 10-13).

Листом від 25.02.2020 № 7615/ФОП/10-36-32-00-10 «Про розгляд заперечення» (а.с. 14-16) Позивача повідомлено, що за результатами розгляду заперечень висновки Акту перевірки залишаються без змін.

На підставі Акту перевірки Головне управління ДПС у Київській області, код ЄДРПОУ 43141377, прийняло податкове повідомлення-рішення № 0002203201 (далі - ППР, а.с. 83-84), яким до Позивача застосовано штраф у розмірі 17000 грн. на підставі абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону № 481.

Вважаючи ППР протиправним і таким, що підлягає скасуванню, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Нормативне регулювання спірних правовідносин на момент їх виникнення

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, нормами Податкового кодексу України і Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481), який діяв на момент їх виникнення.

Закон № 481 визначав основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПК України).

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються (п. 226.11 ст. 226 ПК України).

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (п. 226.3 ст. 226 ПК України).

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення № 1251).

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону № 481).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався такими доводами:

- Позивач, здійснюючи реалізацію вин виноградних столових на розлив у тару на винос, не може самостійно (згідно з вимогами законодавства) придбавати та оклеювати марками акцизного податку ПЕТ-тару, в яку здійснюється розлив, оскільки розлив продукції здійснюється з тари, що вже маркована маркою акцизного податку, а акцизний податок з продукції сплачено виробником;

- як вбачається з матеріалів справи, марки акцизного податку на упаковках типу "Bag in Box" ємністю 10 л., з яких наливалось вино, були наявні, жодного факту їх відсутності в ході перевірки не зафіксовано;

- вимоги абз. 20 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481) розповсюджуються виключно на виробників алкогольної продукції. Виробник вина «Дамський каприз Вікторія напівсолодке червоне» є ПрАТ "Вікторія".

Колегія суддів, дослідивши обставини і матеріали справи, погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції і, оцінюючи доводи апеляційної скарги і заперечення проти таких доводів, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, виходить з такого.

Оскаржуваним ППР до Позивача застосовано штраф у розмірі 17000 грн., передбачений абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, який застосовується у разі «виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку».

Підставою для застосування штрафу є факт продажу вина «Дамський каприз «Вікторія» напівсолодке червоне» вміст спирту 9-13 % об., ємністю 0,5 л., виробництва ПрАТ «Вікторія» по ціні 38,00 грн. згідно з фіскальним чеком від 20.01.2020 р. № 0000003786 без марки акцизного податку встановленого зразка.

У цій справі не є спірним факт реалізації саме вина «Дамський каприз «Вікторія» напівсолодке червоне».

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті виробника вказаного напою, - ПрАТ «Вікторія» (https://www.grosslihbental.ua/product-category/bag-in-box/), вино «Дамський каприз «Вікторія» напівсолодке червоне» реалізується в упаковці Bag in Box ємністю 3 л і 10 л.

Не є спірним, що Позивач реалізував вказаний напій у пластиковій тарі 0,5 л.

Наведене свідчить, що Позивач здійснив реалізацію вина «Дамський каприз «Вікторія» напівсолодке червоне», придбаного в упаковці Bag in Box, на розлив у пластиковій пляшці меншої ємності.

Відповідно до абз. 1 п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 125, маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Як правильно встановив суд першої інстанції, Акт перевірки не містить інформацію про відсутність марки акцизного податку на первинній тарі, з якої вино було перелито до пластикової пляшки.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в період виникнення спірних правовідносин не було врегульовано питання щодо правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями (вина) на розлив (на винос) суб`єктами господарювання.

Зокрема, Відповідач не навів посилання на конкретну норму, порушену Позивачем, яка передбачає повторне маркування алкогольного напою після розливу його з первинної тари для подальшої реалізації і наявність у суб`єкта, який не є виробником, здійснювати таке маркування.

Колегія суддів також зауважує, що Відповідач не надав до суду належних і допустимих доказів відображеного в Акті перевірки порушення. Так, до Акту перевірки долучено фотознімки пластикової пляшки з невідомим змістом, яка розміщена на прилавку, а також копію фіскального чека.

Щодо фіскального чека (а.с.76) колегія суддів звертає увагу, що більша частина інформації на цьому документі (адреса, найменування товару, номер і дата фіскального чека, фінансовий номер) виконана рукописним способом, а сам чек стосується реалізації товару з найменуванням «вино мол. гранат 1 л». Наведені обставини унеможливлюють врахування цього документу як доказу вчинення Позивачем порушення, за яке застосовано штраф.

З урахуванням наведеного, у цій справі суб`єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваного ППР.

Суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи, ухваливши обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи на підставі належних і допустимих доказів і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Ю.О. Тереза

Судді: С.В. Златін

Ю.К. Черпак