Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №274/3578/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3578/26

провадження № 2/0274/2690/26

Рішення

Іменем України

12.10.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

Позивачка, в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О.В., звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №126313 від 10.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 78561,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що згідно постанови державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦЗМУМЮ (м.Київ) їй стало відомо про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №126313, виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» коштів в сумі 78561,20 грн. Стягнення заборгованості проводиться за договором кредиту та страхування №Z06.00602.005844942, укладеного 21.10.2019 року між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Вказує, що жодних вимог банку перед вчиненням виконавчого напису не отримувала. Звертає увагу на те, що AT «Ідея Банк» не надало нотаріусу доказів направлення їй листа-вимоги про погашення кредитної заборгованості, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаного листа-вимоги що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Крім того, AT «Ідея Банк» не надав нотаріусу первинних документів щодо видачі кредиту, а надані нотаріусу документи не підтверджують безспірність розміру заборгованості позивача. При цьому, виписки по особовим рахункам, не можуть вважатися документами, які підтверджують безспірність вимог стягувача до боржника, оскільки не є первинними документами.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.05.2026 задоволено заяву представника позивачки - адвоката Гуменюка О.В. про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №126313 від 10.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 78561,20 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження №67281230, відкритого державним виконавцем Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Куліч Ю.С. (а.с.20).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.18).

04.06.2026 від АТ "Ідея Банк" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що на підставі договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, по кредитному договору №Z06/00602/005844942 від 21.10.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 відбулась заміна кредитора з АТ "Ідея Банк" на ТОВ "Росвен інвест Україна" ( ТОВ " Свеа фінанс") а відтак АТ "Ідея Банк" є неналежним відповідачем у даній справі (а.с.25 - 26).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06.07.2026 задоволено клопотання представника позивачки - адвоката Гуменюка О.В. про залучення до участі у справі співвідповідача. Залучено до участі у справі співвідповідача - ТОВ "Свеа фінанс"(а.с.44).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.08.2026 закрито підготовче засідання справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.60).

В судове засідання представник позивачки не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просив справу розглянути в його відсутності ( а.с. 26 зворот).

Представник ТОВ «Свеа фінанс» в судове засідання не з`явився. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позовну заяву, заяву про розгляду справи у його відсутності не подав. Причину неявки суду не повідомлено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 10.06.2021 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №126312, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за договором кредиту та страхування №Z06.00602.005844942 від 21.10.2020, укладеним нею з Акціонерним товариством «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819 за період з 23.03.2020 по 05.05.2021 у розмірі 78561,20 грн. Перелік документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, у виконавчому написі не наведено (а.с.7 - 8).

Стягнення на підставі вказаного виконавчого напису здійснюється державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Куліч Ю.С. по виконавчому провадженню № 67281230 від 27.10.2021 року (а.с.9).

25.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу №01.02-31/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "Ідея Банк " відступило ТОВ "Росвен Інвест Україна", а ТОВ "Росвен Інвест Україна" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №Z06.00602.005844942 від 21.10.2020, про що свідчить ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2025 року по справі №274/2245/25 (а.с.27-34).

Згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 21.05.2025 року, у рамках виконавчого провадження ВП №67281230 слідує, що на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2025 року по справі №274/2245/25 замінено стягувача (а.с.35).

Згідно листа - повідомлення 25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Света Фінанс", код ЄДРПОУ 34855429 (а.с.32).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Верховний Суд у Постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок зроблено з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р., якою визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний позивачкою виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14.

Серед документів наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Спірний виконавчий напис також не містить посилання на нотаріальне посвідчення наданих йому кредитного договору, а також договорів відступлення права вимоги.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.

Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусу бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Неповідомлення про вимогу повернути заборгованість є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

В матеріалах справи відсутні докази про направлення позивачці та отримання останньою такого повідомлення. Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості позивачкою не визнається, отже не є безспірною.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус можу бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач ТОВ "Свеа фінанс" доводи позивачки про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивачки, тому оспорений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню слід відмовити, оскільки на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 10.04.2026 року у справі № 274/2245/25 замінено стягувача АТ " Ідея Банк" у виконавчому провадженні № 67281230 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису № 126313 від 10.06.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на його правонаступника ТзОВ " Свеа Фінанс", отже АТ "Ідея Банк" є неналежним відповідачем в даній справі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачка на підставі вимог Закону України " Про захист прав споживачів" звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" на користь держави, оскільки ТОВ "Свеа фінанс" набуло право грошової вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,211,247,263-265,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №126313 від 10.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Свеа фінанс") коштів в сумі 78561,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс", код ЄДРПОУ 37616221, на користь держави судовий збір в сумі 1331,20 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню відмовити.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2026 року

Суддя: Т.М.Вдовиченко