Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №274/4856/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4856/26

провадження № 2/0274/3183/26

Рішення

Іменем України

( заочне)

12.10.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" Кудіна А.В. звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №2039133486 від 01.08.2022 року в розмірі 33975,50 грн.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ОСОБА_1 уклала із АТ «ОТП Банк» кредитний договір №2039133486.

У подальшому 20.06.2025 року між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір факторингу №20/06/25, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату право грошової вимоги, до боржників, вказаних у Реєстрі.

Відповідно до Реєстру боржників №1 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 33975,50 грн., з яких: 22026,75 грн. – загальна сума боргу по тілу; 11948,75 грн. – загальна сума боргу по відсотках.

У порушення умов згаданого кредитного договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за ОСОБА_1 рахується заборгованість на указану вище суму, яку позивач просить стягнути на свою користь та судові витрати.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 45).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи ( а.с. 3 - зворот).

Відповідачка про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на вебпорталі судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. В судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.08.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2039133486, відповідно до п. 1.1 якого позичальнику видається кредит у загальному розмірі 23350,00 грн. на загальні споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 01.08.2025 (а.с.9-10).

Згідно з п. 1.2. договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 20% річних.

Пунктом 1.2. кредитного договору передбачено, що повернення кредиту, сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору №2039133486 від 01.08.2022, яким є Графік платежів та розрахунок загальної вартості споживчого кредиту, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг загальна вартість кредиту становить 31240,59 грн., реальна річна процентна ставка 21,92 % (а.с. 11 зворот - 12).

Відповідачкою підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.7 - 8).

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі кредиту виконало повністю перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 23350,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1936985 від 01.08.2022 року (а.с. 13).

Зі змісту виписки по особовому рахунку АТ «ОТП Банк» убачається, що ОСОБА_1 частково повертала кошти в рахунок отриманого споживчого кредиту (а.с. 14 - 15).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2039133486 від 01.08.2022 сума заборгованості складає 33975,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22026,75 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 11948,75 грн (а.с. 16).

20.06.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №20/06/25, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» права грошових вимог до боржників згідно Реєстру боржників (а.с. 17-24).

Згідно витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу №20/06/25 від 20.06.2025, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2039133486 від 01.08.2022 в сумі 33975,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22026,75 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 11948,75 грн (а.с. 25).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором 33975,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22026,75 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 11948,75 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи на підставі поданих доказів, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі передбачених кредитним договором обов`язків по поверненню одержаних в якості кредиту грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом, що у свою чергу відповідно до закону та умов договору порушило права ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як набувача права вимоги до цього боржника на підставі договору факторингу №20/06/25, заборгованості за кредитним договором №2039133486 від 01.08.2022 в сумі 33975,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22026,75 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 11948,75 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2662,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 12-13,76 - 81,89, 141,263-265,280-282,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, 2, код ЄДРПОУ: 35625014) заборгованість за кредитним договором №2039133486 від 01.08.2022 в сумі 33975,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22026,75 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 11948,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, 2, код ЄДРПОУ: 35625014) судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2026 року

Суддя: Т.М. Вдовиченко