Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №273/1260/25 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1260/25

Провадження № 2/273/390/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” заборгованість за договором позики № 75398984 від 16.08.2021 року у розмірі 37624,52 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 16.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75398984, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 15000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % за кожен день користування.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договором позики № 75398984 від 16.08.2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75398984 від 16.08.2021 року.

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитними договорами не виконував, таким чином, згідно розрахунків заборгованості, заборгованість за договором позики № 75398984 від 16.08.2021 року у розмірі 37624,52 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15000,00 грн., заборгованості за нарахованими на дату відступлення права вимоги — 22350,00 грн., інфляційні збитки — 240,00 грн., нараховані 3 % річних — 34,52 грн.

Добровільно ОСОБА_1 заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 14.08.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін.

Представником позивача подано заяву, у якій просить справу розглядати у їхню відсутність, не заперечують проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подавав, відзиву на адресу суду не направив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення по справі, так як згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75398984 (а.с. 7).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 15000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % за кожен день користування (а.с. 7).

Загальна вартість кредиту, відповідно до умов договору, становить 19477,50 грн.

Договір надання позики № 75398984 від 16.08.2021 року підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису з одноразововим ідентифікатором 1wFxCsTD5C.

ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору позики № 75398984 від 16.08.2021 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості, становить 37624,52 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону).

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення договору позики № 75398984 від 16.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено з виписки по рахунку, наданої позивачем, ОСОБА_1 здійснювались платежі в рахунок погашення заборгованості, зокрема: 25.09.2021 оку на суму 4490,00 грн. 10.10.2021 року на суму 4490,00 грн., 25.10.2021 року на суму 4490,00 грн. (а.с. 19-22).

У свою чергу, договором позики № 75398984 від 16.08.2021 року передбачено строк кредитування 30 днів.

Суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких установлюються договором.

За таких обставин суд вважає, що проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України підлягають стягненню лише за погоджений сторонами 30-денний строк кредитування. Нарахування таких процентів за межами цього строку за відсутності належних правових і договірних підстав суперечило б наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо подальшої пролонгації строку дії кредитного договору, сукупний розмір відсотків, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , враховуючи погоджену відсоткову ставку у розмірі 1,99 %, становить 8955,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 було здійснено погашення заборгованості на загальну суму 13470,00 грн., то позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками задоволенню не підлягають.

Окрім цього, враховуючи різницю між загальною сумою внесених ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості та відсотками, які підлягають сплаті за договором позики № 75398984 від 16.08.2021 року, суд дійшов висновку, що вказана різниця — 4515,00 грн., підлягає зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. А тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути залишок заборгованості за тілом кредиту, що становить10485,00 грн.

Таким чином, виходячи із вказаної суми боргу, розмір 3% річних становить:10485*3/100%/365 днів* 28 днів = 24,13 грн., а інфляційних втрат — 10485*101,6/100-10485=167,76 грн.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10676,89 грн, яка складається із: 10485,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 24,13 грн. - 3 % річних, 167,76 грн. - інфляційні втрати.

Отже решту суми заборгованості за кредитом, суд вважає не доведеною, оскільки вона нарахована після спливу строків дії кредиту.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору відповідно до пропорційності задоволення позовних вимог становить 687,47 грн. (28,38 %), а витрат на правову допомогу — 3689,40 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) заборгованість за Договором № 75398984 від 16.08.2021 року в сумі 10676 (десять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 89 коп.

В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) судовий збір у розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) витрати на правову допомогу у розмірі 3689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.