Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №273/1113/25 — Баранівський районний суд Житомирської області

Суд: Баранівський районний суд Житомирської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Дата: 29 вересня 2026 р.

Справа: №273/1113/25

Суддя: Бєлкіна Д. С.

Справа № 273/1113/25

Провадження № 2/273/341/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за Заявою-договором № 002/7131542-СК від 15.10.2019 року у розмірі 2464,88 грн., за договором позики № 0963026107 від 09.03.2020 року у розмірі 40360,00 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.10.2019 року між АТ "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7131542-СК.

21.12.2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір фкторингу № НІ/11/14-Ф, відповідно до якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором укладеним між АТ "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 № 002/7131542-СК від 15.10.2019 року.

09.03.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 0963026107, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,75 % за кожен день користування.

14.07.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договором позики № 0963026107 від 09.03.2020 року, укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 0963026107 від 09.03.2020 року.

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитними договорами не виконував, таким чином, згідно розрахунків заборгованості, заборгованість за Заявою-договором № 002/7131542-СК від 15.10.2019 року становить 2464,88 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1238,05 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 1226,83 грн., та за договором позики № 0963026107 від 09.03.2020 року у розмірі 40360,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2000,00 грн., заборгованості за нарахованими на дату відступлення права вимоги - 36330,00 грн,, заборгованості за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 2030,00 грн.

Добровільно ОСОБА_1 заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 22.09.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін.

Представником позивача подано заяву, у якій просить справу розглядати у їхню відсутність, не заперечують проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подавав, відзиву на адресу суду не направив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення по справі, так як згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7131542-СК. (а.с.12-13).

Відповідач був обізнаний з умовами надання кредиту та про що поставив власний підпис.

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за Заявою-договором № 002/7131542-СК від 15.10.2019 року не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 2464,88 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1238,05 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 1226,83 грн.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не сплачував за кредитом у строки, передбачені договором.

21.12.2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір факторингу № НІ/11/14-Ф, відповідно до якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором укладеним між АТ "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 № 002/7131542-СК від 15.10.2019 року (а.с. 134-139, 142-144).

Також, встановлено, що 09.03.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 0963026107 (а.с .16-22).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,75 % за кожен день користування (а.с. 24-25).

Загальна вартість кредиту, відповідно до умов договору, становить 1050,00 грн.

Договір надання позики № 0963026107 від 09.03.2020 року, заява-анкета на отримання кредиту, пропозиція (оферта) та акцепт оферти підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису з одноразововим ідентифікатором 8f1j3w, який було відправлено на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 37).

ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору позики № 0963026107 від 09.03.2020 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості, становить 40360,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону).

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення Заяви-договору № 002/7131542-СК від 15.10.2019 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , та договору позики № 0963026107 від 09.03.2020 року між ТОВ «ІНФІНАС» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем було порушено умови, на яких ним було взято кредитні кошти, а тому вимога позивача щодо стягнення заборгованості за Заявою-договором № 002/7131542-СК від 15.10.2019 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту за договором позики № 0963026107 від 09.03.2020 року.

Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним коштами за договором позики № 0963026107 від 09.03.2020 року, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16.

Суд, у свою чергу, звертає увагу на розмежування понять «строк кредитування» та «строк дії кредитного договору», які за своїм правовим змістом не є тотожними.

Як убачається з умов договору позики № 0963026107 від 09.03.2020 року, сторонами погоджено строк кредитування тривалістю 30 днів, водночас строк дії договору визначено тривалістю 36 місяців.

При цьому строк кредитування визначає період, протягом якого позичальникові надаються кредитні кошти для користування на погоджених договором умовах, а кредитодавець має право отримувати проценти за користування ними відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України. Натомість строк дії договору визначає часові межі чинності договірних правовідносин, упродовж яких сторони реалізують свої права та виконують покладені на них обов`язки, якщо інше не випливає із закону або умов договору.

Отже, саме по собі встановлення строку дії договору тривалістю 36 місяців не свідчить про надання позичальникові кредиту на весь цей період та не є достатньою правовою підставою для нарахування процентів за користування кредитом протягом усіх 36 місяців.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких установлюються договором.

Таким чином, правове значення має не лише строк чинності договору, а передусім погоджений сторонами період кредитування, протягом якого проценти нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами.

За таких обставин суд вважає, що проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України підлягають стягненню лише за погоджений сторонами 30-денний строк кредитування. Нарахування таких процентів за межами цього строку за відсутності належних правових і договірних підстав суперечило б наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо подальшої пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами за договором позики № 0963026107 від 09.03.2020 року підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками за договором позики № 0963026107 від 09.03.2020 року в розмірі 1050,00 грн. (2000,00 грн. (сума кредиту)/100 * 1,75 % (ставка) * 30 (строк кредитування)).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7131542-СК в сумі 2464,88 грн., з яких: 1238,05 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1226,83 грн. - сума заборгованості за відсотками, та за Договором позики № 0963026107 від 09.03.2020 року у сумі 3050,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1050 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Отже решту суми заборгованості за кредитом, суд вважає не доведеною, оскільки вона нарахована після спливу строків дії кредиту.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору відповідно до пропорційності задоволення позовних вимог становить 312,00 грн. (12,88 %), а витрат на правову допомогу - 2060,80 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) заборгованістьза Заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/7131542-СК в сумі 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 88 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua