Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №170/355/26 — Шацький районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/355/26

Провадження № 1-кп/170/80/26

Шацький районний суд Волинської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

потерпілого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.06.2026 року за №12026035560000088 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Смоляри-Світязькі Шацького району Волинської області, зареєстрована та фактично проживає на АДРЕСА_1 , з професійною освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, особи з інвалідністю другої групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 08 червня 2026 року приблизно о 15:00, перебуваючи на межі територій домогосподарств АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно нанесла ОСОБА_6 один удар металевою сапою з дерев`яним руків`ям в ділянку голови, чим завдала йому фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала і суду пояснила, що вона з чоловіком проживає на АДРЕСА_1 , що по сусідству з ОСОБА_6 . З потерпілим у них тривалий час виникають конфлікти з приводу межі між їхніми домоволодіннями, між якими є заїзд, а Жипи вважають, що це має бути проїзд. Вони поставили там льох, а ОСОБА_6 поставив там кухню. З того часу у них постійно виникають конфлікти. 08.06.2026 приблизно о 15:00 ОСОБА_6 робив металеві перекладини у своїй огорожі і був на її території біля льоха. Вона, спираючись на сапку, зайшла на своє подвір`я і сказала, до ОСОБА_6 : «Ти знов на моїй території хазяйнуєш?». Він одразу почав обзивати її нецензурними словами. Вона знову сказала: «Скільки ти будеш ходити у мене, я на твоє ні ногою?». Після цього він почав бігти на неї по її території. Вона потім довго думала, звідки ж у нього той синець взявся? З того боку був паркан, можливо, він вдарився об паркан, як біг до неї, бо він був дуже розлючений. Сваряться вони вже давно, але вона не подумала, що він на неї накинеться. Він підбіг до неї, вхопив за руки. Вона стояла як стояла, спираючись руками на сапку, яка була на землі. Він почав відбирати у неї сапку, може, щоб її штовхнути. Він її кинув на льох. Це добре, що не на землю, бо із землі вона б не встала. Коли вона впала спиною на льох, він відібрав у неї сапку, куди він її подів, вона не знає. Він над нею нахилився, взяв її за руку, бив її скрізь по тілу і в голову кулаками, у неї був струс, під оком і на руці був синець, під оком була кров, були множинні синці по тілу, вона при цьому кричала, кликала свого чоловіка, але він погано чує. Коли прийшов її чоловік, то ОСОБА_6 вже її відпустив і вона встигла злізти з льоха. При цьому ОСОБА_6 висловлювався нецензурними словами, це тривало приблизно три хвилини. Весь конфлікт тривав до п`яти хвилин. Вона стверджувала, що на ОСОБА_6 сапкою не замахувалася, сапкою йому удар по голові не наносила, потерпілий говорить неправду. Вона викликала поліцію, тому що ОСОБА_6 її побив. Те, що відбувалося між нею і ОСОБА_6 , бачили його дружина ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Обвинувачена просила суд її виправдати, оскільки вона ОСОБА_6 удар не наносила.

Поряд із цим винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він із дружиною проживає на АДРЕСА_3 ; з ОСОБА_4 у них суміжні домоволодіння. ОСОБА_4 має до них неприязнь. Він до ОСОБА_4 неприязні не відчуває, намагається уникати зустрічей та спілкування з нею. 08.06.2026 зранку він ремонтував свій паркан зі сторони домоволодіння ОСОБА_4 . Йому допомагали його дружина ОСОБА_7 і односельчанин ОСОБА_8 , вони демонтували дерев`яні жердки і ставили металеві. Вони працювали на їхній території та на нейтральній території між домоволодіннями, яка шириною приблизно 4 метри. Колись це був проїзд, потім ОСОБА_4 його загородила і побудувала там льох. Тому залишився лише заїзд. Приблизно о 15:00 до них почала підходити сусідка ОСОБА_4 із сапкою, якою, ідучи, махала в повітрі: два рази вона махнула над собою, потім підійшла до нього впритул (він був спиною біля самої огорожі), махнула тертій раз і вдарила його сапкою по голові (потерпілий показав на собі місце нанесення йому удару на волосяній частині голови в лобно-тім`яній ділянці зліва), при цьому сапка була металевою ріжучою частиною догори. Він рукою трохи стримав сапку і схопився за руків`я сапки двома руками; і ОСОБА_4 тримала сапку за руків`я двома руками. Якийсь час вони так шарпалися, тримаючись за сапку. Потім ОСОБА_4 шарпнула сапку сильніше, втратила рівновагу, похилилася назад і сіла на свій льох, який був за нею, але сапку з рук не випустила. У цей час до них підійшла його дружина ОСОБА_7 , вона теж схопилася за сапку, вони разом забрали сапку у ОСОБА_4 і дружина викинула сапку на їхню територію. Потім ОСОБА_4 піднялася з льоха, відійшла кілька метрів і почала кричати, щоб ми віддали їй сапку. Там далі вже є відеозапис. Потім його дружина взяла ту сапку і кинула її на територію ОСОБА_4 . Конфлікт тривав недовго, кілька хвилин. Потім сусідка викликала поліцію і екстрену медичну допомогу. Удар сапкою був досить сильний, після нього на голові утворилася гуля, був синець і здуття шкіри, розсічення не було. Це бачила його дружина, ОСОБА_8 та поліцейський, який прибув на місце події. Він також надав поліцейському пояснення про подію, після чого поліцейський дав йому направлення до судмедексперта. В момент удару він відчув фізичний біль, після удару відчував нудоту, головний біль. Наступного дня через погане самопочуття він звернувся в лікарню за медичною допомогою з приводу отриманих ушкоджень і його направили до судмедексперта, який його оглядав. Чому ОСОБА_4 того дня прийшла до них, він до цього часу не розуміє. Вона кричала, з нецензурними словами, говорила: «Що ти тут робиш? Чого суди прийшов?». Коли розпочався конфлікт, його дружина знімала відео мобільним телефоном, але телефон упав у неї з рук, тому відеозапис є тільки з моменту, коли вони забрали у ОСОБА_4 сапку, і зафіксовано лише словесний конфлікт. Тривалий час перед цим ОСОБА_4 час від часу висловлювала до них претензії щодо межі між їхніми домоволодіннями, але вони з дружиною намагаються уникати конфліктів і зустрічей із сусідкою, яка постійно скандалить.

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 12.06.2026 та протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 17.06.2026 за участю потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що потерпілий в ході проведення слідчого експерименту відтворив механізм заподіяння йому удару обвинуваченою ОСОБА_4 шляхом відтворення дій обвинуваченої на статистові, і показав, як ОСОБА_4 , стоячи навпроти нього на обох ногах (обличчям один до одного), тримаючи сапу за руків`я, здійснила два махи сапою в повітрі, після чого, замахнувшись третій раз, нанесла йому удар сапою по волосяній частині голови в лобно-тім`яну ділянку дещо зліва (арк. 45-49, 60-62).

Показання потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про обставини події об`єктивно узгоджуються з відтвореними ним обставинами, відображеними у протоколі слідчого експерименту з фототаблицями та протоколі слідчого експерименту з відеозаписом за його участю.

Згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12026035560000088, 09.06.2026 за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, до реєстру внесено відомості про те, що 08.06.2026 приблизно о 14:30 на території господарства АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження (ЄО № 4920); правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України; орган досудового розслідування – сектор дізнання ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що підтверджує протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, складений 08.06.2026 о 16:30, та витяг з ЄРДР, сформований 11.06.2026 (арк. 35, 36).

Постановою дізнавача від 11.06.2026 кримінальний проступок, дізнання щодо якого розпочато за ч. 1 ст. 125 КК України, перекваліфіковано на кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, що відображено у сформованому 11.06.2026 витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №12026035560000088 (арк. 37, 38).

Згідно з висновком експерта № 21 від 09.06.2026, на підставі освідування ОСОБА_6 , 1964 р.н., експерт дійшов висновку про те, що будь-яких тілесних ушкоджень, а також слідів від них, в ділянці обличчя, на волосяній частині голови, в тому числі в лобно-тім`яній ділянці зліва, куди, зі слів ОСОБА_6 , був нанесений удар, не виявлено; але якщо факт нанесення удару буде доведений слідчим шляхом, то ушкодження, які не залишили після себе ніяких слідів, а викликали фізичний біль, можуть бути розцінені як побої без визначення ступеня тяжкості (арк. 39).

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вони з чоловіком ОСОБА_6 проживають на АДРЕСА_3 ; по-сусідству із ОСОБА_4 , з якою вони 17 років не спілкуються, навіть не вітаються. ОСОБА_4 має до них неприязнь. Свідок до ОСОБА_4 неприязні не відчуває, просто намагається уникати зустрічей та спілкування з нею, їй на сусідку байдуже, вона ОСОБА_4 ігнорує. 08.06.2026 зранку її чоловік ремонтував паркан зі сторони домоволодіння ОСОБА_4 . Йому допомагав односельчанин ОСОБА_8 і вона. Вони працювали на їхній території та на нейтральній території між домоволодіннями, яка шириною десь 4 метри. Приблизно о 15:00 вона почула крики сусідки ОСОБА_4 , яка йшла, кричала і махала палкою в повітрі, потім з`ясувалося, що це була сапка. ОСОБА_4 не бачила її за огорожею і йшла прямо на її чоловіка, кричала всякі прокльони. Вона взяла телефон, щоб зафіксувати те, що відбувається. Коли ОСОБА_4 замахнулася сапкою, свідок злякалася і телефон упав на землю. ОСОБА_4 підходила до її чоловіка, два рази махнула сапкою мимо, він при цьому відходив від неї аж до огорожі, а тертій раз вона замахнулася і вдарила чоловіка сапкою по голові, негострим боком. Йому вже не було куди відходити, він вхопився руками за руків`я сапки, трохи стримав удар, але вона попала по голові, де утворилася гуля. Вони удвох, її чоловік і ОСОБА_4 , схопилися обома руками за руків`я сапки і шарпали її. Вона кричала ОСОБА_4 : «Віддай сапку». ОСОБА_4 міцно тримала сапку, і в ході шарпанини спіткнулася та сіла задом на льох. Свідок підійшла до них і вони удвох з чоловіком ледь забрали у ОСОБА_4 сапку, після чого вона кинула сапку на свою територію. ОСОБА_8 почав кричати до ОСОБА_4 , чого вона сапкою ОСОБА_6 . б`є, лише тоді вона побачила, що ще хтось є. Після цього ОСОБА_4 почала кричати: «Віддай сапку». ОСОБА_4 швидко встала і відійшла, бо побачила, що свідок почала знімати відео на телефон. Але ОСОБА_4 ще кричала, що ОСОБА_6 її бив, забрав у неї сапку. ОСОБА_8 почав кричати до ОСОБА_4 , що вона каже неправду, що він усе бачив, що ОСОБА_6 її не бив. Потім вийшов на подвір`я чоловік ОСОБА_4 , але до них не підходив. Її чоловік ОСОБА_4 не бив, а вона вдарила його сапкою по голові, і на тому місці утворилася гуля. З якою метою ОСОБА_4 йшла на її чоловіка із сапкою, свідок не розуміє.

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 12.06.2026 та протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 17.06.2026 за участю свідка ОСОБА_7 вбачається, що свідок в ході проведення слідчого експерименту відтворила механізм заподіяння ОСОБА_6 удару обвинуваченою ОСОБА_4 шляхом відтворення дій обвинуваченої на статистові, і показала, як ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_6 на обох ногах (обличчям один до одного), тримаючи сапу за руків`я, здійснила два махи сапою в повітрі, після чого, замахнувшись третій раз, нанесла ОСОБА_6 удар сапою по волосяній частині голови в лобно-тім`яну ділянку дещо зліва (арк. 50-54, 63-65).

Показання свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про обставини події об`єктивно узгоджуються з відтвореними нею обставинами, відображеними у протоколі слідчого експерименту з фототаблицями та протоколі слідчого експерименту відеозаписом за її участю.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що проживає у с. Смолярі-Світязькі, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 є його односельчанами, з якими він підтримує доброзичливі відносини. 08.06.2026 на прохання ОСОБА_6 він допомагав йому ремонтувати огорожу, вони замінювали дерев`яні жердки на металічні, їм також допомагала дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_9 . Вони працювали на території ОСОБА_6 і на нейтральній території між господарствами ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , де колись була дорога, їздили навіть тракторами. На цей час між ними є конфлікт за межу між їхніми домоволодіннями. ОСОБА_4 хоче забрати собі ту частину, де була дорога, і поставила там свій льох. Десь в обідню пору прийшла ОСОБА_10 і вони почали сваритися, був крик, він спочатку не зрозумів через що. ОСОБА_4 кричала про те, чого ОСОБА_6 тут міняє огорожу. Вона тримала в руках палку, потім він побачив, що це сапка. Вона кілька разів замахнулася нею, а тертій раз замахнулася над головою ОСОБА_6 і, напевно, вдарила ОСОБА_6 сапкою по голові, тому що після цього у нього на голові утворилася гуля, крові не було. В той момент ОСОБА_6 схопив сапку руками за черенок, ОСОБА_4 теж трималася руками за руків`я сапки, і вони якийсь час шарпалися. Потім ОСОБА_4 заточилася назад і сіла на льох, який був позаду неї, як на табуретку. Потім до них підійшла ОСОБА_9 і вони з чоловіком забрали у ОСОБА_4 сапку і ОСОБА_11 викинула сапку у свій двір. Після цього ОСОБА_4 встала з льоха і пішла у свій двір. Вона почала кликати свого чоловіка, він вийшов із-за рогу, але до них не підходив. Свідок у цей час стояв біля огорожі ОСОБА_6 і тримав шифер, перебував від них на відстані 1-1,5 метра. Після конфлікту ОСОБА_6 доторкнувся рукою до своєї голови і сказав, що у нього утворилася шишка, її до того не було; гулю було добре видно, бо ОСОБА_6 був коротко пострижений; свідок навіть сам рукою доторкнувся до тієї гулі, щоб пересвідчитися, тому стверджує, що гуля у ОСОБА_6 на голові точно утворилася після того, як ОСОБА_4 махала у нього над головою своєю сапкою (свідок показав на собі місце, де у ОСОБА_6 від удару утворилася гуля на волосяній частині голови в лобно-тім`яній ділянці дещо зліва).

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 12.06.2026 за участю свідка ОСОБА_8 вбачається, що свідок в ході проведення слідчого експерименту відтворив механізм заподіяння ОСОБА_6 удару обвинуваченою ОСОБА_4 шляхом відтворення дій обвинуваченої на статистові, і показав, як ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_6 на обох ногах (обличчям один до одного), тримаючи сапу за руків`я, здійснила два махи сапою в повітрі, після чого, замахнувшись третій раз, нанесла ОСОБА_6 удар сапою по волосяній частині голови в лобно-тім`яну ділянку дещо зліва (арк. 55-58).

Показання свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про обставини події об`єктивно узгоджуються з відтвореними ним обставинами, відображеними у протоколі слідчого експерименту з фототаблицями за його участю.

Виданий добровільно ОСОБА_4 сільськогосподарський інструмент для обробки ґрунту та догляду за рослинами, а саме: металеву сапу з дерев`яним руків`ям, яку вона, з її слів, використовувала як засіб для пересування під час конфлікту з ОСОБА_6 , постановою дізнавача від 09.06.2026 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026035560000088 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що підтверджує заява ОСОБА_4 від 08.06.2026, постанова дізнавача від 09.06.2026, квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 08.06.2026 (арк. 42-44).

Протоколом огляду речей від 09.06.2026 з фототаблицями дізнавач зафіксував, що під час огляду сільськогосподарського інструмента для обробки ґрунту та догляду за рослинами, а саме: металевої сапи з дерев`яним руків`ям, установлено, що сапа складається з дерев`яного руків`я діаметром 26 мм, довжиною 94 см, на одній із сторін якого наявне металеве тонке лезо у вигляді рамки шириною 18 см; довжина усієї сапи (дерев`яного руків`я та металевої її частини) становить 114 см (арк. 40, 41).

Свідок ОСОБА_7 надала слідчому відеозапис, здійснений нею 08.06.2026 на місці події, що підтверджує її заява, додатком до якої є компакт-диск з відеозаписом (арк. 66, 67).

Постановою дізнавача від 19.06.2026 відеофайл, наданий свідком ОСОБА_7 , на якому зафіксовано частину конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що відбувся на межі території домогосподарств АДРЕСА_4 , який міститься на оптичному диску Omega-DVD-R, визнано документом і приєднано до матеріалів кримінального провадження №12026035560000088 (арк. 70).

Протоколом огляду документа від 19.06.2026, проведеного дізнавачем за участю свідка ОСОБА_7 , зафіксовано мовні тези осіб, які були на місці події, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зі змісту вказаних мовних тез суд, зокрема, установив, що потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 під час словесного конфлікту між ними та ОСОБА_4 одностайно стверджували про те, що ОСОБА_4 щойно перед зафіксованими подіями вдарила ОСОБА_6 металевою сапою з руків`ям (арк. 68, 69).

Проаналізувавши показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які об`єктивно узгоджуються між собою, розміри сапи, довжина якої становить 114 см, суд вважає цілком ймовірною повідомлену потерпілим та свідками версію розвитку конфлікту, коли після нанесення ОСОБА_4 удару сапою по голові ОСОБА_6 , вони обоє трималися обома руками за руків`я сапи, шарпаючи сапу кожен до себе.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Суд не встановив підстав сумніватися в достовірності показань потерпілого та вказаних свідків, вони є детальними, логічними, послідовними. Відомостей, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що потерпілий та зазначені свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачену у зазначеному кримінальному правопорушенні, суд не встановив.

Проаналізувавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обвинувачена фактично не визнає факт нанесення нею удару металевою сапою з руків`ям по голові потерпілому ОСОБА_6 , однак не заперечує факт отримання ним ушкоджень голови у вигляді гематоми, синця, та висловила свою версію, що потерпілий міг отримати це ушкодження, сам вдарившись об огорожу.

Проте суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у нанесенні потерпілому ОСОБА_6 одного удару металевою сапою з дерев`яним руків`ям по голові та механізм його заподіяння в повній мірі, об`єктивно та поза розумним сумнівом підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дослідженими судом документами.

Тому суд вважає обрану позицію сторони захисту такою, що спрямована на уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за умисне нанесення удару потерпілому, що завдало йому фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Отже, досліджені судом докази винуватості ОСОБА_4 узгоджуються між собою, здобуті безпосередньо після події, а тому повно й об`єктивно відтворюють обставини вчиненого кримінального правопорушення. Сукупність досліджених судом доказів, які доводять склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , є достатньою для переконання поза розумним сумнівом у винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Із досліджених судом доказів істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, не встановлено. Окремі розбіжності у показаннях свідчать про індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасником яких вони були, і не впливають на висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що своїми протиправними діями, які виразилися в умисному нанесенні удару потерпілому, що завдав йому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.

Посилання на умисне завдання ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, суд виключає з обвинувачення, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, не працює, є особою з інвалідністю другої групи (загальне захворювання) довічно.

З урахуванням викладеного, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Вказаний розмір покарання, на думку суду, з урахуванням усіх установлених судом обставин у їх сукупності, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити їй основне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази у кримінальному провадженні:

металеву сапу з дерев`яним руків`ям повернути власниці ОСОБА_4 ;

оптичний диск Omega-DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1