Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №167/744/26 — Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/744/26

Номер провадження 2/167/723/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання: Ващук О.А., Матвійчук Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Поліщук Н.Є. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позовних вимог і заперечень на них.

1а. Сторона позивача.

16.06.2026 року позивач, від імені та в інтересах якої діє адвокат Поліщук Н.Є., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, мотивуючи вимоги тим, що в січні 2026 року відповідач прийшла до позивача, яка є фізичною особою-підприємцем та надає платні косметичні послуги, на консультацію і після анкетування і обговорення зупинилися на: 4-х процедур біоревіталізації (вартість однієї процедури 3700,00 грн), 1-ї екзосом (вартість однієї процедури 3000,00 грн), 1-ї ботулінотерапії (вартість однієї процедури 2400,00 грн), загальною вартістю 20 200,00 гривень.

Відповідач пройшла:

-19.01.2026 року першу одну процедуру біоревіталізації вартістю 3700,00 грн, яку оплатила,

-09.02.2026 року другу одну процедуру біоревіталізації вартістю 3700,00 грн, яку не оплатила,

-25.02.2026 року заплановану одну процедуру ботулінотерапії вартістю 2400,00 грн, яку не оплатила.

02.03.2026 року позивач попросила відповідача оплатити надані послуги 09.02.2026 року і 25.02.2026 року на загальну суму 6100,00 грн, проте отримала відмову, у зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 6100,00 грн за надані косметичні послуги, а також судові витрати.

Позовна заява з додатками подана через систему «Електронний суд».

1б. Сторона відповідача.

20.08.2026 року відповідач подала Відзив на позовну заяву з додатками (ас 96-99, 100-105), в якому просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свій відзив тим, що не заперечує, що в січні 2026 року прийшла до позивача, яка є фізичною особою-підприємцем та надає косметичні послуги, на консультацію і після анкетування та обговорення зупинилися на: 2-х процедурах біоревіталізації (вартість двох процедур 3700,00 грн), 1-ї ботулінотерапії (вартість однієї процедури 2400,00 грн).

Відповідач не заперечує, що пройшла дві процедури біоревіталізації загальною вартістю 3700,00 грн, проте заперечує твердження позивача про те, що вартість однієї процедури 3700,00 грн, тому вважає, що немає заборгованості за одну процедуру біоревіталізації від 09.02.2026 року, оскільки повністю оплатила цю процедуру.

Відповідач не заперечує, що пройшла одну процедуру ботулінотерапії вартістю 2400,00 грн, проте не отримала бажаного ефекту і вважає, що отримана послуга є неякісною, а тому відмовляється від її оплати.

1в. Сторона позивача.

10.09.2026 року представник позивача подала Відповідь на Відзив з додатками (ас 109-113, 114-122), згідно якого відповідачу було роз`яснено і вона на це погодилась, що вартість однієї процедури біоревіталізації становить 3700,00 грн, тому її твердження про те, що 3700, 00 грн коштує дві процедури біоревіталізації не відповідає дійсності та спростовується загальнодоступною інформацією про вартість препарату, за допомогою якого проводиться одна така процедура, а також про вартість однієї такої процедури в інших косметологічних кабінетах та центрах.

Крім того, відповідач, не заперечуючи отримання послуги щодо проведення однієї процедури ботулінотерапії вартістю 2400,00 грн, яка нею не була оплачена, не надала жодних доказів, що така процедура була проведена неякісно і не дала бажаний для неї ефект.

2.Рух справи в суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 21).

22.06.2026 року з ЄДДР встановлено місце реєстрації відповідача (ас 22), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної справи, згідно ч.1 ст.27 ЦПК України.

Ухвалою головуючої судді від 22.06.2026 року позовна заява була залишена без руху і стороні позивача наданий строк для усунення недоліків (ас 24-25), яка була виконана стороною позивача 29.06.2026 року (ас 27-34).

Ухвалою головуючої судді від 30.06.2026 року позовна заява була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання (ас 85-86).

27.07.2026 року позивач надала суду додаткові письмові докази на підтвердження своїх позовних вимог (ас 57-60).

03.08.2026 року позивач надала суду додаткові письмові докази на підтвердження своїх позовних вимог (ас 62-72).

10.08.2026 року представник позивача подала клопотання (з додатками) про стягнення судових витрат (ас 75-78, 79-88).

3.Правова позиція сторін в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, зазначених у позовній заяві та Відповіді на Відзив, просила позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати при сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав, наведених у Відзиві на позовну заяву.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття рішення у цій справі є 12.10.2026 року - дата складення повного судового рішення.

4. Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази на їх підтвердження.

Заслухавши: пояснення представника позивача, показання свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позовної заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що січні 2026 року відповідач ОСОБА_2 прийшла до ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем та надає платні косметичні послуги, на консультацію і після анкетування та обговорення відповідач пройшла:

-19.01.2026 року першу одну процедуру біоревіталізації вартістю 3700,00 грн, яку оплатила,

-09.02.2026 року другу одну процедуру біоревіталізації вартістю 3700,00 грн, яку не оплатила,

-25.02.2026 року заплановану одну процедуру ботулінотерапії вартістю 2400,00 грн, яку не оплатила.

02.03.2026 року позивач попросила відповідача оплатити надані послуги 09.02.2026 року і 25.02.2026 року на загальну суму 6100,00 грн, проте отримала відмову з посиланням на те, що друга одна процедура біоревіталізації оплачена 19.01.2026 року, оскільки саме вартість двох процедур біоревіталізації становить 3700,00 грн, а процедура ботулінотерапії вартістю 2400,00 грн проведена неякісно і не дала бажаного для відповідача ефекту.

Дані обставини підтверджуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами: показаннями свідка ОСОБА_1 , а також письмовими доказами: карткою пацієнта (ас 10-11), скріншотами переписки сторін в мобільному телефоні позивача (ас 11зв-15), випискою з ЄДРЮО,ФОП та ГФ (ас 57), договором оренди нежитлового приміщення від 17.11.2025 року (ас 67-68), договором №7 оренди нежитлового приміщення від 09.02.2026 року (ас 69-71), скріншотами переписки сторін в мобільному телефоні відповідача (ас 102-105).

5. Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з розбіжностями сторін щодо вартості косметологічних послуг, наданих позивачем і отриманих відповідачем, та їх якості і очікуваного результату після їх проведення.

6. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За змістом ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України та ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо і в сукупності, суд доходить висновку, що 19.01.2026 року між сторонами був укладений договір про надання косметологічних послуг. Даний договір був укладений в змішаній формі: усній (сторони усно домовилися між собою щодо кількості і вартості процедур), простій письмовій (позивачем на підставі інформації, наданої відповідачем, була оформлена карта пацієнта, яка була підписана відповідачем), конклюдентній (позивач фактично надала послуги - провела косметологічні процедури, а відповідач прийняла ці послуги, отримавши ці косметологічні процедури).

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо і в сукупності, суд доходить висновку, що договір про надання косметологічних послуг від 19.01.2026 року, укладений між сторонами в змішаній формі, є платний і вартість однієї процедури біоревіталізації становить 3700,00 грн, а вартість однієї процедури ботулінотерапії становить 2400,00 грн, що підтверджується: показаннями ОСОБА_1 , яка надала свої показання як свідок; показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні підтвердила, що в період січень-лютий місяці 2026 року проходила у косметолога ОСОБА_1 косметологічні процедури і вартість однієї процедури біоревіталізації на той час становив 3700,00 грн, а також письмовими доказами: прайсом салону краси «Оріон», в якому позивач надавала косметологічні послуги станом на січень-лютий місяць 2026 року (ас 114), вартістю препарата Vitaran (ас 115, 116, 117), прайсом на ін`єкційну косметологію Центру естетичної та ін`єкційної косметології Др.Шавалюк в м.Луцьку (ас 118-122).

Вказані докази в сукупності спростовують пояснення відповідача про те, що вартість двох процедур біоревіталізації, отриманих нею 19.01.2026 року і 09.02.2026 року від ОСОБА_1 , становить разом 3700,00 гривень.

В судовому засіданні з показань позивача і пояснень відповідача встановлено, що оплата за надані косметологічні послуги, а саме за окремо проведені процедури, за домовленістю сторін мала бути здійснена відразу після їх проведення, що і було зроблено відповідачем 19.01.2026 року за одну процедуру біоревіталізації. В подальшому відповідач відмовилась проводити оплату за проведену позивачем: 09.02.2026 року одну процедуру біоревіталізації вартістю 3700,00 грн, 25.02.2026 року одну процедуру ботулінотерапії вартістю 2400,00 гривень.

7. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконаннюу цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При розгляді даної справи встановлено, що 19.01.2026 року між сторонами був укладений договір про надання косметологічних послуг на зазначених вище умовах і ФОП ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором про надання косметичних послуг від 19.01.2026 року виконала, однак відповідачка ОСОБА_2 від виконання своїх зобов`язань щодо повної сплати вартості косметичних послуг, отриманих 09.02.2026 року і 25.02.2026 року, ухиляється, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 6100,00 гривень.

Пояснення відповідача про те, що отримана нею 25.02.2026 року послуга ботулінотерапії вартістю 2400,00 грн є неякісною і не дала бажаний для неї ефект, не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Пояснення відповідача про те, що вартість двох, а не однієї, процедур біоревіталізації становить 3700,00 грн, не підтверджена жодним належним та допустимим доказом і спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами з наведених вище підстав.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо і в сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

8. Розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява з доданими до неї матеріалами позивачем подано через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір в сумі 1331,20 грн, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1331,20 гривень.

Щодо вимоги сторони позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Сторона позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надала: Договір про надання послуг правничої (правової) допомоги №9/26 від 02.06.2026 року (ас 81зв-84), Додаткова угода №1 від 02.06.2026 року до Договору про надання послуг правничої (правової) допомоги №9/26 від 02.06.2026 року (ас 84зв-85), рахунок фактичних витрат з надання послуг правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 за Договором №9/26 від 02.06.2026 року (ас 85зв), акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 07.08.2026 року за Договором про надання послуг правничої (правової) допомоги №9/26 від 02.06.2026 року (ас 86), платіжну інструкцію від 02.06.2026 року на 6000,00 грн (ас 86зв), квитанцію №1 від 07.08.2026 року на 1000,00 грн (ас 87).

Враховуючи вищенаведене, суд зауважує, що, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, реальність та розумність їхнього розміру, усталеної практики у даній категорії справи, ціну позову та доходить висновку що розмір витрат на правову допомогу адвоката у даній справі, який підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідача, підлягає стягненню в сумі 1000,00 гривень.

При цьому, суд також бере до уваги, що позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків, після роз`яснень судом щодо обсягу доказів сторона позивача додатково подавала докази, а платіжна інструкція від 02.06.2026 року на 6000,00 грн підтверджує переказ Поліщук О.С. власних коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 , але без зазначення, що дані кошти є сплатою гонорару на виконання умов Договору про надання послуг правничої (правової) допомоги №9/26 від 02.06.2026 року, а тому не є належним та допустимим доказом на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень.

Крім того, суд звертає увагу, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є позовними вимогами в розумінні вимог ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,19,77,81,83,141, 223,247, 258,259,263,264,265,268,274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг від 19.01.2026 року в сумі 6100,00 (шість тисяч сто) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1000,00 (одну тисячу) гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Дата складення і оголошення повного тексту рішення суду: 12.10.2026 року о 16 год 30 хвилин.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.