Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №159/6372/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/6372/26

Провадження № 3/159/2205/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем КНП “Центр первинної медичної допомоги Луцької міської територіальної громади”,

передбаченої ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2026 року о 06 год. 30 хв. в сел. Голоби на автодорозі М-19, Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 101 км. +300 м., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зімну, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.09.2026 року о 06 год. 30 хв. в сел. Голоби на автодорозі М-19, Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 101 км. +300 м., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зімну, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження, чим його пошкодив.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2.3є; 8.12 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 2 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку Правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, у матеріалах справи, відсутні.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б; 2.3 є; 8.12; 12.1 ПДР, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 139 КУпАП, не потребують.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 26.09.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7946134 від 26.09.2026 року; Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.09.2026 року; схемою до Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.09.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2026 року; фотознімками з місця події, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 , 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук