Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №157/772/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/772/26

Провадження № 3/157/358/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2026 року орієнтовно о 17 год 23 хв по вул. Шкільній у м. Камені-Каширському Волинської області керував електричним скутером марки «Fada» без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 травня 2026 року о 15 год 24 хв по вул. Миколи Цюрика у м. Камені-Каширському Волинської області керував транспортним засобом марки «Fada» без номерного знака, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що справи № 157/772/26 (провадження № 3/157/358/26) та № 157/922/26 (провадження № 3/157/396/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, а тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 157/772/26 (провадження № 3/157/358/26).

ОСОБА_1 05.05.2026 подав до суду клопотання про закриття провадження по факту керування ним електроскутером 20.04.2026, у якому зазначив, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки електроскутер, яким він рухався по вул. Шкільній у м. Камені-Каширському Волинської області та був зупинений працівниками поліції без жодної законної для цього підстави, має потужність двигуна 1,2 кВт, а тому, з огляду на вимоги пунктів 1.10, 2.13 ПДР, не є механічним транспортним засобом, у зв`язку з чим він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення друкує поліцейський Коширець Сергій, однак особою, яка склала цей протокол, зазначений поліцейський Назарук Г.А. Крім цього, у протоколі, виписці із газоаналізатора Драгер та на відеозаписах містяться різні часові діапазони однієї й тієї ж події. З цих підстав просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2026.

28.05.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив долучити до матеріалів даної справи технічні характеристики зазначеного транспортного засобу та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

01.06.2026 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження по факту керування ним електроскутером 10.05.2026, у якому зазначає, що він не згоден зі складеним протоколом, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки електроскутер «Fada Wila», яким він рухався 10.05.2026, з огляду на потужність його двигуна, яка становить 1200 Ватт, не є механічним транспортним засобом, а він, як особа, яка ним керує, не є водієм у розумінні ПДР, а тому на нього не поширюється обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На долученому відеозаписі відсутній факт фіксації підстави для його зупинки. Інспектори не зафіксували жодного порушення ним ПДР під час руху. Оскільки сама зупинка була незаконною та безпідставною, то всі подальші вимоги працівників поліції (в тому числі вимоги проходження огляду) є незаконними, а отримані будь-які докази недопустимими на підставі доктрини «плодів отруєного дерева». Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції перед висуненням вимоги про огляд та складанням матеріалів не ознайомили з його процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відеофайл не містить відображення точного часу та дати зйомки, що унеможливлює ідентифікацію події у часі та робить відеозапис неналежним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Поліцейські жодним чином не обмежили його у русі та не відсторонили від керування електроскутером, тобто усвідомлювали безпідставність своїх претензій та відсутність реальних ознак правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання зазначеним та судовою практикою, просить визнати долучений поліцією відеозапис неналежним та недопустимим доказом у зв`язку з відсутністю фіксації часу та грубим порушенням прав особи, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 05.10.2026 не з`явився, у клопотанні про закриття провадження за подією від 20.04.2026 просив справу розглянути без його участі. Згідно з нормами ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Суддя неодноразово відкладав судові засідання для надання можливості особі взяти участь у розгляді адміністративних матеріалів, однак ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та долучені до протоколів матеріали, суддя вважає, що клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена належними та допустимими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645820 від 20.04.2026, серії ЕПР1 № 662354 від 10.05.2026, в яких зазначені склади правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2026 (з підписом особи у графі «З результатом згоден») із результатом тестування на алкоголь № 952, що становить 0,46 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.05.2026; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2026 та від 10.05.2026; відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Щодо заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про неналежність електроскутера до механічних транспортних засобів суд зауважує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт керування транспортним засобом, визначення якого наявне у пункті 1.10 ПДР України, а саме: транспортний засіб – це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Цей термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Також у п. 1.10 ПДР зазначено визначення механічного транспортного засобу – це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, законодавством розмежоване поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб». Однак, норми статті 130 КУпАП не розділяють транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші, тому потужність електродвигуна скутера не відіграє значення для кваліфікації дій особи за ст. 130 КУпАП.

На заперечення ОСОБА_1 про законність підстави для зупинки щодо події від 20.04.2026, суддя зауважує, що згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського NOR_0000000_000000_20260420_172322_0031, зупинка ОСОБА_1 була здійснена у зв`язку з керування ним транспортним засобом з порушенням ПДР, а саме відсутність мотошолома. Відеозаписами підтверджуються обставини, що зазначені у протоколі від 20.04.2026, а саме факт керування скутером, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодження з результатом огляду, а також складення адміністративних матеріалів.

З відеозапису 2026_0510_152400_0000000_000000_0005 щодо події від 10.05.2026 вбачається, що підставою зупинки став невпевнений рух водія, який керує електроскутером. З цього ж відеозапису вбачається, що поліцейським було роз`яснено права особі, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, складення адміністративних матеріалів та ознайомлення особи з протоколом, що спростовує версію подій особи, зазначену в клопотанні.

Різниця в часі, який зазначений у протоколі серії ЕПР1 № 645820 від 20.04.2026, виписці із газоаналізатора Драгер та на відеозаписах доданих до цього протоколу, а також відсутність часу на відеозаписі, який доданий до протоколу серії ЕПР1 № 662354 від 10.05.2026, на що звертає увагу ОСОБА_1 , не є суттєвою та не спростовує обставин вчинення правопорушень, як і складання протоколів про адміністративне правопорушення та їх технічне виготовлення різними посадовими особами.

Суддя погоджується, що при фіксації адмінправопорушення наявні недоліки при складенні адміністративних матеріалів, але зауважує, що Верховний Суд у своїй практиці при розгляді справ, пов`язаних з рішеннями та діями посадових осіб, неодноразово виснував, що не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність (Постанова від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18)

У судовому засіданні не встановлено фундаментальних порушень при складенні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , які вплинули на об`єктивність з`ясування поліцейським обставин правопорушень. Тому суддя визнає долучені до протоколу матеріали належними та допустимими доказами вини особи.

Довідками Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинські області від підтверджується відсутність посвідчення водія ОСОБА_1 та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року. Також у матеріалах справи наявна інформація про тип електричного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 – потужністю 1200 Ватт, що не потребує наявності посвідчення водія категорії А/А1. Системно проаналізувавши норми законодавства, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є водієм у розумінні санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи умисний характер та неодноразовість вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 09.10.2026.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ