Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №672/682/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 672/682/26

Провадження № 33/820/618/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Жураківського В.А., Цугеля А.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Шевчука В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За постановою суду, 14.05.2026 о 08:59 годин в м. Городок по вул. Тараса Шевченка, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Газоаналізатор 6810» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Шевчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує незаконністю постанови, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник зазначає, що медичний огляд у закладі охорони здоров`я, передбачений статтею 266 КУпАП, фактично був проведений у межах встановленого законом двогодинного строку та підтвердив відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (0,0 ‰). За таких обставин, висновок суду про наявність у діях особи складу правопорушення у формі відмови від проходження огляду не відповідає фактичним обставинам справи, що вказує на відсутність умислу ухилитися від проходження огляду, оскільки він добровільно та невідкладно прибув до визначеного поліцейськими медичного закладу і пройшов огляд, чим підтвердив намір встановити свій фактичний стан.

Звертає увагу, що висновок суду ґрунтується виключно на суб`єктивних спостереженнях працівників поліції щодо зовнішніх ознак сп`яніння, які не підтверджені жодними об`єктивними доказами та спростовані висновком лікаря-нарколога про відсутність стану сп`яніння.

Крім того вказує на неправильне застосування судом положень статті 266 КУпАП щодо двогодинного строку проведення огляду, який визначений для поліцейських. ОСОБА_1 добровільно звернувся до медичного закладу менш ніж через годину після зупинки транспортного засобу, пройшов огляд з результатом 0,0%, що достовірно підтверджує відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника Шевчука В.В. та правопорушника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника про те, що подальше самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду у закладі охорони здоров`я у межах двогодинного строку спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у даному випадку полягає саме у відмові від проходження огляду, а не у встановленні стану сп`яніння.

З матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 після законної вимоги поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що було належним чином зафіксовано. Подальше самостійне проходження медичного огляду з результатом 0,0 ‰ не спростовує факту вчинення правопорушення, оскільки відмова вже відбулася та утворила закінчений склад адміністративного правопорушення.

Результат подальшого медичного огляду свідчить лише про стан особи на момент його проведення, але не усуває факту невиконання законної вимоги поліцейського пройти огляд у встановленому порядку.

Висновок місцевого суду про наявність складу правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які повністю узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Висновок лікаря-нарколога про результат 0,0 ‰, отриманий під час самостійного звернення особи до медичного закладу, не спростовує факту відмови від огляду на вимогу поліцейського, оскільки предметом доказування у справі є саме факт відмови, а не наявність стану сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 самостійно поїхав у заклад охорони здоров`я, з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає і зазначає, що правопорушник особисто з`явився до медичного закладу вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а проходження медичного огляду особою не у встановленому законом порядку, не свідчить про дотримання процедури проведення медичного огляду у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування положень статті 266 КУпАП апеляційний суд не бере до уваги.

Відповідно до п. 9 Інструкції № 338/825 двогодинний строк проведення огляду в закладі охорони здоров`я встановлений для забезпечення достовірності результатів огляду та стосується процедури направлення і доставки водія поліцейськими до медичного закладу.

У даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, що підтверджується відеозаписами та іншими матеріалами справи. Подальше самостійне звернення до медичного закладу та отримання результату 0,0 ‰ не спростовує факту відмови, оскільки склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП був завершений у момент невиконання законної вимоги поліцейського.

Вислови ОСОБА_1 про бажання пройти такий огляд вже під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, тобто на стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності, не впливають на правильність кваліфікації його дій та доведеність його вини.

Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк