Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №320/7105/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/7105/25 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Василенко Г.Ю.,

Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Файдюка В.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопетроліум» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопетроліум» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Автопетроліум») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідачі, ГУ ДПС у Київській області, ДПС України) в якому просило, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 18.02.2025:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2024 №12030385/43111667, від 08.11.2024 №12030380/43111667, від 08.11.2024 №12030384/43111667, від 08.11.2024 №12030378/43111667, від 08.11.2024 №12030383/43111667, від 08.11.2024 №12030386/43111667, від 08.11.2024 №12030377/43111667, від 08.11.2024 №12030376/43111667, від 08.11.2024 №12030381/43111667, від 08.11.2024 №12030382/43111667, від 08.11.2024 №12030379/43111667, від 08.11.2024 №12030387/43111667, від 08.11.2024 №12030375/43111667;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників ТОВ «Автопетроліум» №51 від 31.12.2023, №52 від 31.12.2022, №54 від 31.12.2023, №55 від 31.12.2023, №56 від 31.12.2023, №57 від 31.12.2023, №58 від 31.12.2023, №59 від 31.12.2023, №60 від 31.12.2023, №61 від 31.12.2023, №62 від 31.12.2023, №63 від 31.12.2023 та податкову накладну №64 від 31.12.2023, датою їх фактичної подачі на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - ДПС України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, а тому клопотання, заявлене скаржником в апеляційній скарзі, про розгляд справи за участі сторін не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Автопетроліум» зареєстровано в якості юридичної особи 12.07.2019, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами економічної діяльності ТОВ «Автопетроліум» за КВЕД є: 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення (основний); 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Починаючи з 20.11.2019, позивач є платником акцизного податку з реалізації пального.

Відповідно до ліцензії №990614201901936 від 15.11.2019 ТОВ «Автопетроліум» має право на здійснення оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі з 15.11.2019 по 15.11.2024.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автопетроліум» (Покупець) укладено з ПАТ «УКРНАФТА» (Постачальник) договір поставки нафтопродуктів на довгостроковій основі №УН-АП/А95/Т/Р-23 від 15.08.2023.

На виконання умов Договору поставки №УН-АП/А95/Т/Р-23 від 15.08.2023, ТОВ «Автопетроліум» здійснило попередню оплату товару, що підтверджується банківськими виписками за період: 01.11.2023 - 15.11.2023, 16.11.2023 - 30.11.2023, 01.12.2023 - 15.12.2023, 16.12.2023 - 31.12.2023.

Також, факт виконання умов Договору поставки №УН-АП/А95/Т/Р-23 від 15.08.2023 підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

У подальшому, придбані позивачем у ПАТ «УКРНАФТА» нафтопродукти були реалізовані останнім ТОВ «PEAЛKOM СИСТЕМ».

Так, відповідно до п. 1.1. Договору поставки нафтопродуктів №29/АО-23, укладено 03.07.2023 між ТОВ «Автопетроліум» та ТОВ «PEAЛKOM СИСТЕМ», постачальник зобов`язується поставити (передати) нафтопродукти/скраплений газ, вказаний у рахунках та видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно з укладеної Угоди №7 від 01.12.2023 до Договору поставки №29/АО-23 від 03.07.2023 позивач зобов`язався відвантажити та передати у власність ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ», протягом 01.12.2023 - 31.12.2023, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти за попередньою ціною, а саме - Бензин автомобільний А-95- Євро5-Е0 у кількості 600 т за ціною 58 433,25 грн / т з ПДВ на загальну суму 35 059 950,00 грн з ПДВ.

Ціна нафтопродуктів може бути фіксованою (спотовою) або формульною, що визначається в Угодах до Договору. У разі застосування формульного ціноутворення, умови розрахунку та визначення ціни (вартості) конкретної партії нафтопродуктів, в тому числі, величина ринкового диференціалу, визначаються Постачальником в Угодах до Договору (п. 3.9. Договору).

Попередня ціна за тону нафтопродуктів визначається в національній валюті України за формулою наведеною в п. 4 Угоди №7 від 01.12.2023 до Договору поставки №29/АО-23 від 03.07.2023.

Остаточна ціна за одну тонну нафтопродуктів, без врахування вартості транспортування визначаються за формулою вказаною в п. 8 Угоди №7 від 01.12.2023 до Договору поставки №29/АО-23 від 03.07.2023 і вказується в Актах коригування ціни нафтопродуктів.

Загальна сума цього Договору поставки №29/АО-23 від 03.07.2023, тобто загальна вартість (цін) всіх поставлених за цим Договором нафтопродуктів на підставі відповідних Угод до Договору, складається з усіх фактичних вартостей поставлених нафтопродуктів, зазначених у всіх накладних, актах прийому-передачі нафтопродуктів, а також Актах коригування ціни нафтопродуктів, що оформлюються при застосування формульного ціноутворення (п. 3.11. Договору).

На виконання умов Договору поставки №29/АО-23 від 03.07.2023, ТОВ «Автопетроліум» виставлено ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ» (Покупцю) рахунки на оплату.

Факт оплати ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ» товару підтверджується платіжними інструкціями: №2466596450 від 14.11.2023 на суму 1 785 340,98 грн., №2466596464 від 16.11.2023 на суму 1 793 237,71 грн., №2466596575 від 20.12.2023 на суму 5 000 000,00 грн., № 24665596579 від 21.12.2023 на суму 4 000 000,00 грн., №2466596583 від 22.12.2023 на суму 8 000 000, 00 грн., №2466596586 від 25.12.2023 на суму 1 752 997,50 грн., №2466596597 від 26.12.2023 на суму 3 000 000, 00 грн., №2466596609 від 27.12.2023 на суму 5 000 000,00 грн., та № 2466596615 від 28.12.2023 на суму 1 460 831,25 грн., а також банківськими виписками за період 01.11.2023 - 15.11.2023, 16.11.2023 - 30.11.2023, 16.12.2023 - 31.12.2023.

За наслідками господарської діяльності по операціях з вказаним контрагентом, та на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Автопетроліум» було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №35 від 14.11.2023 на суму 1 785 340,98 грн. (у т. ч. ПДВ 297 556,83 грн.), №36 від 16.11.2023 на суму 1 793 237,71 грн. (у т. ч. ПДВ 298 872,95 грн.), №85 від 30.11.2023 на суму 970 533,36 грн. (ут. ч. ПДВ 161 755,56 грн.), №35 від 20.12.2023 на суму 5 000 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ 833 333,33 грн.), №36 від 21.12.2023 на суму 4 000 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ 666 666,67 грн.), №37 від 22.12.2023 на суму 8 000 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ 1 333 333,33 грн.), №38 від 25.12.2023 на суму 1 752 997,50 грн. (у т. ч. ПДВ 292 166,25 грн.), №39 від 26.12.2023 на суму 3 000 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ 500 000,00 грн.), №40 від 27.12.2023 на суму 5 000 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ 833 333,33 грн.), №41 від 28.12.2023 на суму 1 460 831,25 грн. (у т. ч. ПДВ 243 471,88 грн.), №42 від 29.12.2023 на суму 584 894,93 грн. (у т. ч. ПДВ 97 482,49 грн.), №43 від 30.12.2023 на суму 1 479 529,89 грн. (у т. ч. ПДВ 246 588,32 грн.), №64 від 31.12.2023 на суму 1 568262,07 грн. (у т.ч. ПДВ 261377,01 грн).

Згідно з п. 4.6. Договору поставки №29/АО-23 від 03.07.2023 поставка нафтопродуктів здійснюється після отримання позивачем оплати, згідно з цим Договором та відповідними Угодами до цього Договору.

У період з 19 грудня 2023 року по 30 грудня 2023 року, на виконання умов Договору поставки №29/АО-23 від 03.07.2023, ТОВ «Автопетроліум» здійснив поставку нафтопродуктів ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ», що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Згодом, ТОВ «Автопетроліум» були складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до авансових податкових накладних, з кодом причини коригування 101 (зміна ціни), та відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України подано їх на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №51 від 31.12.2023 до податкової накладної №36 від 16.11.2023, №52 від 31.12.2023 до податкової накладної №85 від 30.11.2023, №54 від 31.12.2023 до податкової накладної №35 від 14.11.2023, №55 від 31.12.2023 до податкової накладної №35 від 20.12.2023, №56 від 31.12.2023 до податкової накладної №36 від 21.12.2023, №57 від 31.12.2023 до податкової накладної №37 від 22.12.2023, №58 від 31.12.2023 до податкової накладної №38 від 25.12.2023, №59 від 31.12.2023 до податкової накладної №39 від 26.12.2023, №60 від 31.12.2023 до податкової накладної №40 від 27.12.2023, №61 від 31.12.2023 до податкової накладної №41 від 28.12.2023, №62 від 31.12.2023 до податкової накладної №42 від 29.12.2023, №63 від 31.12.2023 до податкової накладної №43 від 30.12.2023.

За результатами обробки вказаних розрахунків коригування, податковим органом їх реєстрація була зупинена, про що позивачу були направлені квитанції.

В якості підстави для зупинення реєстрації вище вказаних розрахунків коригування, контролюючим органом вказано що, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки вони складені платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Окрім того, ТОВ «Автопетроліум» на попередню оплату, що виникла після складання та підписання Актів коригування ціни нафтопродуктів від 31.12.2023: №ЦОАО-0000801, № ЦОАО-0000802, № ЦОАО-0000803, № ЦОАО-0000804, № ЦОАО-0000805, № ЦОАО-0000805, № ЦОАО-0000807, № ЦОАО-0000808, № ЦОАО-0000809, № ЦОАО-0000810, № ЦОАО-0000811, № ЦОАО-0000812, № ЦОАО-0000813, № ЦОАО-0000814, № ЦОАО-0000815, на виконання приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №64 від 31.12.2023 на суму 1 568 262,07 грн. (у т. ч. ПДВ 261 377,01 грн.), реєстрація якої контролюючим органом також була зупинена.

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 64 від 31.12.2023 контролюючим органом вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація ПН №64 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення та документи довільного формату, на підтвердження реальності господарських операцій.

За результатом розгляду наданих позивачем документів, Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення від 08.11.2024 №12030385/43111667, №12030380/43111667, №12030384/43111667, №12030378/43111667, №12030383/43111667, №12030386/43111667, №12030377/43111667, №12030376/43111667, №12030381/43111667, №12030382/43111667, №12030379/43111667, №12030387/43111667 та №12030375/43111667, якими у реєстрації спірних розрахунків коригування ТОВ «Автопетроліум» №51 від 31.12.2023, №52 від 31.12.2022, №54 від 31.12.2023, №55 від 31.12.2023, №56 від 31.12.2023, №57 від 31.12.2023, №58 від 31.12.2023, №59 від 31.12.2023, №60 від 31.12.2023, №61 від 31.12.2023, №62 від 31.12.2023, №63 від 31.12.2023 та податкової накладної №64 від 31.12.2023 було відмовлено (далі по тексту - оскаржувані рішення).

В якості підстави для прийняття оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»: Первинні документи. Крім того, контрагенту/покупцю встановлено відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію розрахунків коригування та податкової накладної позивача та, як наслідок, протиправно прийнято оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями п. 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз.5 п. 201.10 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями Порядку № 1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як вже зазначалося, контролюючим органом було прийнято оскаржувані рішення від 08.11.2024 №12030385/43111667, №12030380/43111667, №12030384/43111667, №12030378/43111667, №12030383/43111667, №12030386/43111667, №12030377/43111667, №12030376/43111667, №12030381/43111667, №12030382/43111667, №12030379/43111667, №12030387/43111667 та №12030375/43111667, якими у реєстрації розрахунків коригування ТОВ «Автопетроліум» №51 від 31.12.2023, №52 від 31.12.2022, №54 від 31.12.2023, №55 від 31.12.2023, №56 від 31.12.2023, №57 від 31.12.2023, №58 від 31.12.2023, №59 від 31.12.2023, №60 від 31.12.2023, №61 від 31.12.2023, №62 від 31.12.2023, №63 від 31.12.2023 та податкової накладної №64 від 31.12.2023 відмовлено.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних зазначено, що підставою для зупинення стала відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У свою чергу, Пунктом 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, зокрема, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Між тим матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Автопетроліум» складено розрахунки коригування до податкових накладних і зазначено код причини коригування 101 (зміна ціни), що було передбачено умовами основного Договору.

На підтвердження вказаних доводів, позивачем надано первинні документи, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/або розрахунку коригування в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року в справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У свою чергу, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Отже, в даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення ГУ ДПС у Київській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування та податкової накладної, які подані позивачем, є необґрунтованими та незаконними, а отже, їх було правомірно скасовано судом першої інстанції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що контролюючим органом протиправно зупинено реєстрацію розрахунків коригування ТОВ «Автопетроліум» №51 від 31.12.2023, №52 від 31.12.2022, №54 від 31.12.2023, №55 від 31.12.2023, №56 від 31.12.2023, №57 від 31.12.2023, №58 від 31.12.2023, №59 від 31.12.2023, №60 від 31.12.2023, №61 від 31.12.2023, №62 від 31.12.2023, №63 від 31.12.2023 та податкової накладної №64 від 31.12.2023 і протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних розрахунків та податкової накладної в ЄРПН, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірні розрахунки коригування до раніше поданих податкових накладних.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами, колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію поданих позивачем розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №51 від 31.12.2023, №52 від 31.12.2022, №54 від 31.12.2023, №55 від 31.12.2023, №56 від 31.12.2023, №57 від 31.12.2023, №58 від 31.12.2023, №59 від 31.12.2023, №60 від 31.12.2023, №61 від 31.12.2023, №62 від 31.12.2023, №63 від 31.12.2023 та податкової накладної №64 від 31.12.2023, датою їх подання на реєстрацію, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, сам факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Наведені обставини свідчать, що висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів, відповідно до повідомлень надісланих останньому, дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентами, і винести законні та обґрунтовані рішення. Проте, зазначене контролюючим органом здійснено не було.

Суд вважає, що ефективним захистом прав позивача у відповідності до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У даному випадку, задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні розрахунки коригування ТОВ «Автопетроліум» №51 від 31.12.2023, №52 від 31.12.2022, №54 від 31.12.2023, №55 від 31.12.2023, №56 від 31.12.2023, №57 від 31.12.2023, №58 від 31.12.2023, №59 від 31.12.2023, №60 від 31.12.2023, №61 від 31.12.2023, №62 від 31.12.2023, №63 від 31.12.2023 та податкову накладну №64 від 31.12.2023 в ЄДРПН, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У зв`язку з викладеним, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати відповідні розрахунки коригування та податкові накладні позивача, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: В.В. Файдюк

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 09.10.2026 року