Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №297/1257/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 297/1257/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Котубей І.І., розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення (провадження № 33/4806/581/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Відповідно до постанови суду, 23.03.2025 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом біля населеного пункту в межах прикордонної смуги на відстані близько 5000 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 02.09.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду від 03 червня 2026 року у зв`язку з відсутністю в його діях достатньо доведеного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. У разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для скасування постанови та закриття провадження – змінити постанову суду першої інстанції, зменшивши розмір призначеного адміністративного стягнення до мінімального – штрафу в сумі 3400 гривень.

При цьому, звернувшись до суду з апеляційною скаргою більше ніж через рік після винесення постанови суду першої інстанції, апелянт не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення і про причини пропуску такого строку не вказує.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Системний аналіз зазначеної норми КУпАП вказує на те, що до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Постанова Берегівського районного суду Закарпатської області прийнята 03.06.2025 року, тобто строк апеляційного оскарження постанови суду закінчується 13.06.2025 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 02.09.2026 року, тобто більше ніж через рік з часу винесення постанови, а саме з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не вказує, клопотання про поновлення йому такого строку не заявляє.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, апелянт не вказує на поважність причин пропуску такого строку і не ставить питання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Водночас апеляційний суд зауважує, що вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року, повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Іван КОТУБЕЙ