Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №303/5647/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/5647/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2026 року, постановлену головуючим суддею Полянчук Б.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів

встановив:

У липні 2026 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2026 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

Роз`яснено відповідачу право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надано позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідачів.

Надано відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2026 року.

27 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, яку в судовому засіданні 25.02.2026 повернуто без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 182 ЦПК України.

Подаючи до суду відповідь на відзив позивач долучив до неї докази і в судовому засіданні 25.02.2026 просив поновити строк для їх подання, оскільки довідався про необхідність долучення їх до матеріалів справи після ознайомлення з відзивом на позовну заяву. У судовому засіданні 29.04.2026 зазначив, що строк на подання доказів позивачем не пропущено, але водночас просив його поновити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко М.М. про поновлення процесуального строку для подання доказів – відмовлено.

Докази позивача, які долучені до відповіді на відзив та подані до суду 26.01.2026 до розгляду не прийнято.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, подані разом із відповіддю на відзив.

В обґрунтування скарги посилається на те, що подані позивачем разом із відповіддю на відзив докази є процесуальною реакцією на доводи відповідача і такі мають істотне значення для правильного вирішення спору. Вважає, що не прийнявши такі докази, суд порушив право позивача на ефективний судовий захист та доступ до правосуддя

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.10 ст.353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції (щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 23 липня 2025 року, докази до справи подав 27 січня 2026 року, з порушення вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, посилаючись на поважність причин пропуску строку їх подання.

Зокрема до відповіді на відзив позивачем додано докази: постанова Верховного Суду від 10.12.2025; постанова Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2019; ухвала Верховного Суду від 22.04.2024; висновок експерта від 13.02.2024; висновок експерта віл 26.10.2023; висновок психолога ОСОБА_3 від 01.08.2023; висновок психолога ОСОБА_4 від 02.07.2024.

Частина 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивачем не наведено, а судом першої інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на подання до суду доказів, що передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем не наведено об`єктивних причин (поважних причин) неподання доказів до суду у строк, визначений законом, які були наявні у останнього на момент подання позову, так як дата складання таких є 2023-2024 роки.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2026 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді