Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №580/6124/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/6124/21 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Ковальчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Капрі-Трейд до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивав просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.05.2021 року №4375/2300070110, №4377/2300070110, №4381/2300070110, №4391/2300070110;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.05.2021 року №4326/2300070110;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.05.2021 року №4329/2300070110.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 26.05.2021 року № 4326/2300071316, від 27.05.2021 року № 4375/2300070110, № 4377/2300070110, № 4381/2300070110, № 4391/2300070110 та рішення від 26.05.2021 року № 4329/2300071316.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 580/6124/21 скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 26 травня 2021 року № 4326/2300071316, рішення ГУ ДПС у Черкаській області про застосування штрафних санкцій від 26 травня 2021 року № 4329/2300071316, податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 27 травня 2021 року № 4391/2300070110 частково на суму штрафних санкцій в розмірі 8 160,00 грн, податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 27 травня 2021 року № 4377/2300070110 частково на суму 12 425,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 10 031,00 грн та за штрафними санкціями на суму 2 485,00 грн та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ Капрі-Трейд в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 580/6124/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 580/6124/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 27.05.2021 року № 4375/2300070110, № 4377/2300070110 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 578 804,00 грн (в тому числі за податковим зобов`язанням 462 952,00 грн та за штрафними санкціями 115 761,00 грн), № 4381/2300070110, № 4391/2300070110 частково на суму штрафних санкцій в розмірі 3060,00 грн, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 580/6124/21 залишено без змін.

У вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки доводам та доказам контролюючого органу, що зміст наданих позивачем до перевірки первинних документів, зокрема акти прийому-передачі, не розкривають обсяг переданих на зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто - акти як первинні документи не дають можливості ідентифікувати зміст та обсяг посвідченої ним господарської операції (відсутні одиниці виміру) та не підтверджують факт передачі товарів на зберігання та, відповідно, отримання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей від ДО «Комбінат Трикутник» протягом перевіряємого періоду, переміщення товарно-матеріальних цінностей тощо.

Також судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належної оцінки доводам контролюючого органу щодо того, що договори укладені між позивачем та ДО «Комбінат Трикутник» не передбачали умов відповідальності зберігача за втрату чи пошкодження відповідних товарно-матеріальних цінностей, тоді як відповідальність покладалась на трудовий колектив позивача відповідно до договорів про колективну відповідальність.

Крім того, судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено зібрані у справі докази у їх сукупності, не надано належної оцінки обставинам вчинення вказаних господарських операцій позивача та висновків контролюючого органу, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 27.05.2021 року № 4375/2300070110, № 4377/2300070110 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 578 804,00 грн (в тому числі за податковим зобов`язанням 462 952,00 грн та за штрафними санкціями 115 761,00 грн), № 4381/2300070110, № 4391/2300070110.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої інстанції встановлено, що в період з 25.02.2021 року по 25.03.2021 року посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Капрі-Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року з урахуванням п. 102.1 ст. 102 ПК України, з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.09.2020 року, за результатами якої складено акт від 15.04.2021 року № 2791/23-00-07-0105/32268429, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.1, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1, 138.2 ст. 138, абз. 140.5.4. п. 140.5 ст. 140 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 664 344,00 грн; пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2, 186.4 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1-200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 472 983,00 грн; п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого не зареєстровано ЄРПН податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 1 182 522,46 грн; п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 "б" ст. 176 ПК України, в результаті чого подано податкові розрахунки за формою № 1-ДФ з помилками та не повною інформацією за 1-4 квартали 2017 року, 1-2 квартал 2018 року; п. 63.3 ст. 63 ПК України, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, в результаті чого не подано 11 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП; п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5, 13 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого несвоєчасно нараховано єдиний внесок.

На підставі вказаних висновків акта перевірки від 15.04.2021 року № 2791/23-00-07-0105/32268429, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято: податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 року № 4391/2300070110, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 11 220,00 грн за неподання до контролюючого органу 11 повідомлень за формою № 20-ООП; податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 року № 4381/2300070110, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 453 621,71 грн за не реєстрацію податкових накладних внаслідок заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 197 086,00 грн у зв`язку з ненарахуванням податкових зобов`язань в повному обсязі при отриманні від продавця-нерезидента винагороди у грошовій формі (бонусу) у зв`язку з досягнення відповідних показників; податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 року № 4377/2300070110, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 591 229,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 472 983,00 грн та за штрафними санкціями - 118 246,00 грн, оскільки: позивачем занижено податкові зобов`язання на загальну суму 197 086,00 грн внаслідок ненарахування податкових зобов`язань в повному обсязі при отриманні від продавця-нерезидента винагороди у грошовій формі (бонусу) у зв`язку з досягнення відповідних показників; завищено податковий кредит в результаті непідтвердження операцій з отримання послуг по зберіганню ТМЦ від ДО "Комбінат "Трикутник"; завищення податкового кредиту на загальну суму 437,00 грн у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують фактичне надання послуг по зберіганню матеріальних цінностей в серпні 2018 року на загальну суму 2 622,20 грн; завищено податковий кредит на загальну суму 9 486,00 грн по товарам, послугам, придбання яких не підтверджено зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними; завищено податковий кредит на загальну суму 454,00 грн, в результаті невірного перенесення значення цього показника в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2017 року на 454,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 року № 4375/2300070110, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 807 765,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 664 344,00 грн та за штрафними санкціями - 143 421,00 грн: внаслідок утримання з суми бонусів суми ПДВ занижено доходи при їх отриманні на суму 985 435,00 грн; завищено витрати на збут на вартість послуг по зберіганню ТМЦ від ДО "Комбінат "Трикутник", фактичне здійснення яких не підтверджено первинними бухгалтерськими документами на суму 1 327 600,00 грн; не збільшено фінансовий результат по оподаткуванню на суму 1 377 765,00 грн в результаті проведення операцій придбання товару у нерезидента "FICOSOTA, LTD"; податкове повідомлення-рішення від 26.05.2021 року № 4326/2300071316, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1 020,00 грн за подання з порушенням в частині повноти та достовірності відображення інформації в податковому розрахунку за формою № 1-ДФ за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року; рішення про застосування штрафних санкцій від 26.05.2021 № 4329/2300071316, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 118,97 грн внаслідок донарахування своєчасно не нарахованого Єдиного внеску на суму 594,85 грн за квітень 2019 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 13.07.2021 року № 15983/6/99-00-06-01-01-066 скаргу позивача залишено без задоволення, а спірні рішення відповідача залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що між ДО "Комбінат "Трикутник" (зберігач) та ТОВ "Капрі-Трейд" (поклажодавець) укладено договір № 2 від 30.12.2016 року про надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, який в подальшому переукладався 29.12.2017 року за № 2, 29.12.2018 року за № 1 та 28.12.2019 року за № 1, за умовами якого зберігач зобов`язується надавати платні послуги по зберіганню ТМЦ на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 586 від 23.04.2003 року, а поклажодавець зобов`язується оплачувати надані зберігачем послуги. Так, зокрема, зберігач зобов`язується забезпечувати силами відомчої воєнізованої охорони охорону складських приміщень, в яких зберігаються ТМЦ поклажодавця, а поклажодавець зобов`язується, в тому числі, в межах строків, визначених договором, щомісячно сплачувати зберігачу вартість наданих послуг і самостійно вести облік матеріальних цінностей матеріально-відповідальною особою поклажодавця.

З метою підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів та отримання послуг зі зберігання матеріальних цінностей, позивачем подано до матеріалів справи копії актів здачі-приймання робіт, податкові декларації з ПДВ за період 2017-2020 років в додатку 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" наявна інформація про оплату послуг ДО "Комбінат "Трикутник" по коду ЄДРПОУ 14373288 (ІПН 143732811233), товарно-транспортними накладними по навантаженню та розвантаженню товарно-матеріальних цінностей за адресою 25000, м. Кропивницький, вул. Є.Маланюка, 3, інвентаризаційними відомостями по складу, інвентаризаційними описами запасів, що зберігаються у м. Кропивницький, вул. Є.Маланюка, 3, відомостями наявності товарно-матеріальних цінностей на складі, сформовані за участі представника ДО "Комбінат "Трикутник". Рух товару у розрізі складів підтверджується поданими до матеріалів справи копіями відомостей по рахункам товариства за спірний період.

Також встановлено, що ТОВ "Капрі-Трейд" згідно з дистрибуційним контрактом від 31.12.2016 року № 01/17 здійснювало придбання продукції косметичного призначення у постачальника-нерезидента "FICOSOTA, LTD" (Республіка Болгарія, Шумен).

На умовах вказаного контракту в період з 01.01.2018 року по 24.04.2018 року позивачем придбано у нерезидента товари (засоби для догляду за волоссям, мийні засоби не в аерозольній упаковці, дитячі підгузки тощо) на загальну суму 4 592 549,98 грн, з якою позивачем було сплачено податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Судом першої інстанції встановлено, що в період здійснення господарських операцій з придбання позивачем у постачальника-нерезидента "FICOSOTA, LTD" (Республіка Болгарія, Шумен) товарів, річний дохід ТОВ "Капрі-Трейд" від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, не перевищував 150 мільйонів гривень, а обсяг операцій платника податків з нерезидентом "FICOSOTA, LTD" (Республіка Болгарія, Шумен), визначений за правилами бухгалтерського обліку, в спірному періоді не перевищував 10 мільйонів гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року позивач надавав послуги нерезидентам Hayat Kimya Sanayi A.S. за договорами № 001 від 23.05.2016 року, від 01.07.2016 року, Hayat Egypt Hygienic Products, S.A.E. за договорам № 001 від 24.04.2018 року, від 01.11.2018 року та ІПВУП "ПКФ Сонца" за контрактом №27/02-2013 від 27.02.2013 року, місце постачання яких визначено на митній території України.

Відповідно до п. 2.8. Додаткової угоди від 01.07.2016 року № 3 до Договору від 23.05.2016 року № 001, укладеного між позивачем та Hayat Kimya Sanayi A.S., Хаят сплачує додаткову винагороду Дистриб`ютору за продаж товару компанії на всій території України. Вартість винагороди за звітний місяць визначається згідно з виставленим рахунком. У вартість включаються всі податки і збори, що діють на території України. Пунктом 2.7. Додаткової угоди № 1 від 01.11.2018 року до Договору № 001 від 24.04.2018 року, укладеного між позивачем з Hayat Egypt Hygienic Products, S.A.E. також передбачено, що Хаят сплачує додаткову винагороду Дистриб`ютору за продаж товару компанії на всій території України. Вартість винагороди за звітний місяць визначається згідно з виставленим рахунком. У вартість включаються всі податки і збори, що діють на території України. Аналогічні умови містить п. 3.12.2 додаткових угод від 30.12.2016 року № 35, від 31.05.2017 року № 35/1, від 29.09.2017 року № 37/1, від 28.12.2018 року № 42, від 20.05.2019 №43, від 31.10.2019 року № 44/1 до контракту від 27.02.2017 року № 27/02-2013, укладеним між позивачем та ІПВУП "ПКФ Сонца" Республіка Білорусь, відповідно до яких всі податки та збори, які можуть бути утримані з покупця з вказаної суми у відповідності з українським законодавством, вже включені до суми бонусу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - Кодекс 2755) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначає заходи, що вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Згідно з підпунктами 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Кодексу № 2755 платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У відповідності до положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу вказаних положень податкового законодавства вбачається, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, що між ДО «Комбінат Трикутник» (зберігач) та ТОВ «Капрі-Трейд» (поклажодавець) укладено договір № 2 від 30.12.2016 року про надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, який в подальшому переукладався 29.12.2017 року за № 2, 29.12.2018 року за № 1 та 28.12.2019 року за № 1, за умовами якого зберігач зобов`язується надавати платні послуги по зберіганню ТМЦ на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 586 від 23.04.2003 року, а поклажодавець зобов`язується оплачувати надані зберігачем послуги. Так, зокрема, зберігач зобов`язується забезпечувати силами відомчої воєнізованої охорони охорону складських приміщень, в яких зберігаються ТМЦ поклажодавця, а поклажодавець зобов`язується, в тому числі, в межах строків, визначених договором, щомісячно сплачувати зберігачу вартість наданих послуг і самостійно вести облік матеріальних цінностей матеріально-відповідальною особою поклажодавця.

З метою підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів та отримання послуг зі зберігання матеріальних цінностей, позивачем подано до матеріалів справи копії актів здачі-приймання робіт, податкові декларації з ПДВ за період 2017-2020 років в додатку 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) наявна інформація про оплату послуг ДО Комбінат Трикутник по коду ЄДРПОУ 14373288 (ІПН 143732811233), товарно-транспортними накладними по навантаженню та розвантаженню товарно-матеріальних цінностей за адресою 25000, м. Кропивницький, вул. Є.Маланюка, 3, інвентаризаційними відомостями по складу, інвентаризаційними описами запасів, що зберігаються у м. Кропивницткий, вул. Є.Маланюка, 3, відомостями наявності товарно-матеріальних цінностей на складі, сформовані за участі представника ДО Комбінат Трикутник. Рух товару у розрізі складів підтверджується поданими до матеріалів справи копіями відомостей по рахункам товариства за спірний період.

Позивачем долучено до матеріалів справи розшифровки до Актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей до договорів про надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, що були підписані між сторонами та які конкретизують перелік товарно-матеріальних цінностей, що фактично передані на зберігання та повернуті зі зберігання, а саме:

- копію розшифровки від 30.12.2016 року до Акту прийому-передачі товарноматеріальних цінностей до договору про надання послуг по зберіганню товарноматеріальних цінностей № 2 від 30.12.2016 року;

- копію Акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.12.2017 року до договору про надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 2 від 30.12.2016 року з розшифровкою;

- копію розшифровки від 01.01.2018 року до Акту прийому-передачі товарноматеріальних цінностей до договору про надання послуг по зберіганню товарноматеріальних цінностей № 2 від 29.12.2017 року;

- копію Акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.12.2018 року до договору про надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 2 від 29.12.2017 року з розшифровкою;

- копію розшифровки від 01.01.2019 року до Акту прийому-передачі товарноматеріальних цінностей до договору про надання послуг по зберіганню товарноматеріальних цінностей № 1 від 29.12.2018 року;

- копію Акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.12.2019 року до договору № 1 про надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей від 29.12.2018 року з розшифровкою;

- копію розшифровки від 01.01.2020 року до Акту прийому-передачі товарноматеріальних цінностей до договору № 1 про надання послуг по зберіганню товарноматеріальних цінностей від 29.12.2019 року.

Вказані вище розшифровки до актів прийому передачі матеріальних цінностей на зберігання та з зберігання, укладені між ТОВ «Капрі-Трейд» та ДО «Комбінат «Трикутник», в сукупності з документами, які були наданні позивачем разом з позовною заявою, а саме копіями договорів, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з січня 2017 р. по вересень 2020 р., податковими накладними підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які достовірно відображені у бухгалтерському обліку і є підставою для формування податкового кредиту.

Складені акти прийому-передачі матеріальних цінностей разом з розшифровками до них містять обов`язкові реквізити - назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, як того вимагає стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд зазначає, що доводи відповідача наведені в поясненнях, що надані під час нового розгляду справи, жодним чином не спростовують реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом ДО «Комбінат «Трикутник», та відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено порушення позивачем податкового законодавства, що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині. При цьому відповідач при формуванні таких висновків не застосовує підхід «превалювання суті над формою».

Первинні документи, поданні ТОВ «Капрі-Трейд», дають можливість визначитися з їх суттю, змістом та обсягом, ідентифікувати учасників та перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, а відтак, останнім подана вся необхідна первинна документація та інші докази на підтвердження реальності господарських операцій, а також того, що укладені угоди мали на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені ними.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в наданих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, а також не надано доказів та не зазначено обставин, які б свідчили про наміри сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування.

Щодо господарських операцій позивача з нерезидентами Hayat Kimya Sanayi A.S., Hayat Egypt Hygienic Products, S.A.E. та ІПВУП «ПКФ Сонца», суд ззаначає таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Капрі-Трейд» згідно з дистрибуційним контрактом від 31.12.2016 року № 01/17 здійснювало придбання продукції косметичного призначення у постачальника-нерезидента FICOSOTA, LTD (Республіка Болгарія, Шумен).

На умовах вказаного контракту в період з 01.01.2018 року по 24.04.2018 року позивачем придбано у нерезидента товари (засоби для догляду за волоссям, мийні засоби не в аерозольній упаковці, дитячі підгузки тощо) на загальну суму 4 592 549,98 грн, з якою позивачем було сплачено податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Судом мвстановлено, що в період здійснення господарських операцій з придбання позивачем у постачальника-нерезидента FICOSOTA, LTD (Республіка Болгарія, Шумен) товарів, річний дохід ТОВ Капрі-Трейд від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, не перевищував 150 мільйонів гривень, а обсяг операцій платника податків з нерезидентом FICOSOTA, LTD (Республіка Болгарія, Шумен), визначений за правилами бухгалтерського обліку, в спірному періоді не перевищував 10 мільйонів гривень.

У період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року позивач надавав послуги нерезидентам Hayat Kimya Sanayi A.S. за договорами № 001 від 23.05.2016 року, від 01.07.2016 року, Hayat Egypt Hygienic Products, S.A.E. за договорам № 001 від 24.04.2018 року, від 01.11.2018 року та ІПВУП ПКФ Сонца за контрактом №27/02-2013 від 27.02.2013 року, місце постачання яких визначено на митній території України.

Відповідно до п. 2.8. Додаткової угоди від 01.07.2016 № 3 до Договору від 23.05.2016 року № 001, укладеного між позивачем та Hayat Kimya Sanayi A.S., Хаят сплачує додаткову винагороду Дистриб`ютору за продаж товару компанії на всій території України. Вартість винагороди за звітний місяць визначається згідно з виставленим рахунком. У вартість включаються всі податки і збори, що діють на території України. Пунктом 2.7. Додаткової угоди № 1 від 01.11.2018 року до Договору № 001 від 24.04.2018, укладеного між позивачем з Hayat Egypt Hygienic Products, S.A.E. також передбачено, що Хаят сплачує додаткову винагороду Дистриб`ютору за продаж товару компанії на всій території України. Вартість винагороди за звітний місяць визначається згідно з виставленим рахунком. У вартість включаються всі податки і збори, що діють на території України. Аналогічні умови містить п. 3.12.2 додаткових угод від 30.12.2016 року № 35, від 31.05.2017 року № 35/1, від 29.09.2017 року № 37/1, від 28.12.2018 року № 42, від 20.05.2019 року №43, від 31.10.2019 № 44/1 до контракту від 27.02.2017 року № 27/02-2013, укладеним між позивачем та ІПВУП ПКФ Сонца Республіка Білорусь, відповідно до яких всі податки та збори, які можуть бути утримані з покупця з вказаної суми у відповідності з українським законодавством, вже включені до суми бонусу.

В Акті перевірки, представник відповідача зазначає з посиланням на пп. 14.1.108 п. 14.1. ст. 14 ПК України, що виплата позивачу бонусів за своєю природою є оплатою за маркетингові послуги, місцем постачання маркетингових послуг відповідно до ст. 186.4 ст. 186 ПК України є місце реєстрації постачальника таких послуг, тобто у даному випадку митна території України. Таким чином, на думку податкового органу, у покупця-резидента при отриманні від продавцянерезидента винагороди в грошовій формі (бонусу) у зв`язку з досягненням відповідних показників виникають податкові зобов`язання з ПДВ на суму отриманої винагороди (бонусу).

Однак, виплачені позивачу бонуси не є оплатою за маркетингові послуги, з огляду на таке.

Як вбачається з додаткових угод до Контракту № 27/02-2013 від 27.02.2013 року, укладеного ТОВ «Капрі-Трейд» з ІПФУП «Парфюмерно-косметическая фабрика «Сонца», а саме додаткової угоди № 35 від 30.12.2016 року, сторонами вирішено викласти п. 3.12.2 контракту в такій редакції: «Продавець виплачує бонуси Покупцю, якщо при виконанні Контракту Покупець виконає всі або частину таких умов: а)» Покупець протягом періоду, починаючи з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року замовить у Продавця и проведе оплату Продавцю за товар на загальну суму: - з вище 30 000 євро та вище: в такому випадку Продавець виплатить Покупцю бонус в розмірі 2,5 % від вартості Товару, оплаченого і відвантаженого Покупцю в період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 року. Сума бонуса, визначена даною додатковою угодою, та відображена в Акті, включає всі податки і збори у відповідності з українським законодавством.».

Відповідно до підпункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Для здійснення маркетингової діяльності підприємство повинно проводити комплексні дослідження ринку, здійснювати аналіз ринку, сегментувати ринок, позиціонувати товар, розробляти маркетинг-мікс (маркетинговий комплекс) тощо.

У той же час, в Акті перевірки не відображена інформація про те, у чому полягають маркетингові послуги, як послуги з організації просування товарів.

В свою чергу, наданні суду договори з постачальниками, мають положення, що бонус виплачується не за маркетингові послуги, а за виконання певного плану купівлі товару на визначено суму.

Отже, отримання/надання маркетингових послуг передбачає наявність двостороннього зобов`язання між сторонами, де одна сторона має зобов`язання надати послуги, інша зустрічний обов`язок оплатити їх. У той же час знижки і бонуси передбачають виключно одностороннє зобов`язання однієї сторони здійснити конкретну дію при належному виконанні іншою стороною договору основного зобов`язання. Додаткова бонусна винагорода, премія або знижка на вартість товару, надана продавцем покупцеві відповідно до умов угоди про купівлю-продаж/ постачання, яка не передбачає виконання зобов`язань щодо надання реальних послуг на користь продавців не може розцінюватись як оплата вартості послуг в сфері маркетингу, операції з надання яких є об`єктом оподаткування ПДВ в розумінні пункту 185.1 статті 185 ПК України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16 квітня 2020 року у справі № 809/483/16, від 10 листопада 2022 року у справі № 160/3806/20.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу в період з 01.01.2017 року до 30.09.2020 року надано послуги, за Договором № 001 від 23.05.2016 року» від 01.07.2016 року з Hayat Kimya Sanayi A.S, Договором № 001 від 24.04.2018 року» від 01.11.2018 з Hayat Egypt Hygienic Products, S.A.E та Контракту № 27/02-2013 від 27.02.2013 року з ІПВУП ПКФ Сонца Республіка Білорусь.

Відповідно до п.2.8. «Дополнительного соглашения №3 к Договору № 001 от 23.05.2016» від 01.07.2016 року з Hayat Kimya Sanayi A.S.: передбачено таке: «Хаят выплачивает дополнительное вознаграждение Дистрибьютору за продажи Товара компании Хаят на всей территории Украины. Стоимость вознаграждения за отчетный месяц определяется согласно выставленного счета. В стоимость включаются все налоги и сборы действующие на территории Украины». Відповідно до п. 2.7. «Дополнительного соглашения №1 к Договору № 001 от 24.04.2018» від 01.11.2018 року з Hayat Egypt Hygienic Products, S.A.E. передбачено таке: «Хаят выплачивает дополнительное вознаграждение Дистрибьютору за продажи Товара компании Хаят на всей территории Украины. Стоимость вознаграждения за отчетный месяц определяется согласно выставленного счета. В стоимость включаются все налоги и сборы действующие на территории Украины» .

Аналогічна умова передбачена й за Контрактом з Иностранним производственным унитарным предприятием «Парфюмерно-косметической фабрикой «Сонца» зокрема п.3.12.2. «Дополнительного соглашения №1 к Контракту № 27/02-2013 от 27.02.2013» від 01.11.2018 року», а саме «Все налоги и сборы, которые могут быть удержаны с Покупателя из указанной выше суммы в соответствии с украинским законодательством, уже включены в сумму бонуса...» (мовою оригінала).

Отже, з огляду на домовленості сторін, у вартість послуги включено розмір податків, що підлягають до вирахування, виходячи з суми рахунку (акту наданих послуг), а не нарахуванню на суму наданих послуг, тому висновок податкового органу про самостійне нарахування позивачем суму податку на додану вартість не враховуючи базу оподаткування та недоплату ПДВ в розмірі 94 469,00 грн., не відповідає дійсності.

П. 187.1 с.т187. ПКУ визначено «Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.»

Керуючись зазначеним, ТОВ «Капрі-Трейд» зареєстровало в Єдиному реєстрі податкових накладних по послугах, отриманих від нерезидентів : «Hayat Kimya Sanayi A.S. Турция, Hayat Egypt Hygienic Products, S.A.E. Египет, ІПВУП ПКФ Сонца Республіка Білорусь» зведені таблиці наведено в додатках.

Отже, виходячи з зазначених даних ТОВ «Капрі-Трейд» зареєстровало в Єдиному реєстрі податкових накладних по послугах отриманих від нерезидентів : «Hayat Kimya Sanayi A.S. Турция, Hayat Egypt Hygienic Products, S.A.E. Египет, ІПВУП ПКФ Сонца Республіка Білорусь» за період з 01.01.2017 року до 30.09.2020 року згідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу на загальну суму 5 913 055,88 грн, у тому числі ПДВ 985 508,65 грн. ПДВ в повному обсязі включений до податкових зобов`язань.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 27.05.2021 року № 4375/2300070110, № 4377/2300070110 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 578 804,00 грн (в тому числі за податковим зобов`язанням 462 952,00 грн та за штрафними санкціями 115 761,00 грн), № 4381/2300070110, № 4391/2300070110 є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 08 жовтня 2026 року.

Дата складання повного тексту< Дата >