Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №640/8075/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/8075/22 Суддя (судді) першої інстанції: Зінченко О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Говоруна О.В.,

Попової О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України від 16 травня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-16-004479-a.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач під час виконання покладених на нього обов`язків щодо здійснення моніторингу в сфері публічних закупівель прийшов до необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог законодавства України, так як оскаржуваний висновок відповідача № UA-2021-11 16-004479-a грубо порушує права позивача, оскільки пов`язаний із втручанням у ведення господарської діяльності позивачем.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України від 16 травня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-16-004479-a.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що моніторингом установлено невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «Міка Груп» та ТОВ «Лікеа» (вимогам законодавства та умовам тендерної документації, так як окремі копії трудових книжок подано російською мовою, при цьому учасником не надано перекладу на українську мову таких документів із засвідченням своїм підписом та печаткою (за наявності) або нотаріально завірених, чим не виконано вимоги п. 1 Розділу 3 тендерної документації.

На думку скаржника, ТОВ «Міка Груп» у складі пропозиції не надано паспортів з дійсною перевіркою термометрів, чим не виконано вимоги встановлені Замовником у п. 1 Додатку 2 до тендерної документації.

До того ж, враховуючи, що ТОВ «Міка Груп» та ТОВ «Лікеа» не виконано вимоги п. 5 «Інші документи, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції» Додатку 3 до тендерної документації, оскільки не надано вказані документи за останній звітний період, тому в порушення частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не відхилені тендерні пропозиції ТОВ «Міка Груп» та ТОВ «Лікеа» як такі, що не відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, тому оскаржуваний висновок є правомірним.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2021 року позивачем оголошено закупівлю ідентифікатор UА-2021-11-16-004479-а за предметом - Аутсорсинг, Класифікація за ДК 021:2015: 55510000- 8 - Послуги їдалень. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: вул. Шкільна, 23, с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53564.

Кінцевий строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 01.01.2022 - 31.12.2022 року. Очікувана вартість закупівлі 7 323 068,00 грн. (без ПДВ).

До оголошення про закупівлю додано Тендерну документацію код ДК 021:2015 - 55510000-8 Послуги їдалень (аутсорсинг), затверджену рішенням Тендерного комітету від 16.11.2021 року.

Надалі, позивачем внесено зміни до Тендерної документації від 09.12.2021 року та від 14.12.2021 року. Відповідно до Тендерної документації позивачем визначено перелік документів, які повинен надати учасник процедури закупівлі для підтвердження його відповідності вимогам Тендерної документації.

У цій процедурі закупівлі прийняли участь наступні учасники:

- ТОВ «Лікеа», код ЄДРПОУ 43356209;

- ТОВ «Міка Груп», код ЄДРПОУ 37620175.

Внаслідок проведеного аукціону переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Лікеа» та укладено договір про надання послуг за державні кошти від 21.01.2022 № 22 В.

У подальшому, на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 25.04.2022 № 125 «Про здійснення моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі позивача за номером: UA 2021-11-16-004479-a, за результатами якого встановлено порушення частини першої статті 31, частини другої статті 32 Закону № 922-VIII.

За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору - порушень не встановлено.

Зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний висновок відповідачем прийнято не обґрунтовано, він містить висновки, які зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 3 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У силу вимог статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.

При цьому, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відтак, Держаудитслужба у даному випадку наділена повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

За змістом положень частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як свідчать матеріали справи, 16.11.2021 року позивачем оголошено закупівлю ідентифікатор UА-2021-11-16-004479-а за предметом - Аутсорсинг, Класифікація за ДК 021:2015: 55510000- 8 - Послуги їдалень. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: вул. Шкільна, 23, с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53564.

У цій процедурі закупівлі прийняли участь наступні учасники:

- ТОВ «Лікеа», код ЄДРПОУ 43356209;

- ТОВ «Міка Груп», код ЄДРПОУ 37620175.

Внаслідок проведеного аукціону переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Лікеа» та укладено договір про надання послуг за державні кошти від 21.01.2022 № 22 В.

У подальшому, на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 25.04.2022 № 125 «Про здійснення моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі позивача за номером: UA 2021-11-16-004479-a, за результатами якого встановлено порушення частини першої статті 31, частини другої статті 32 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

У силу вимог частини другої статті 32 Закону № 922-VIII тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Щодо невідповідності тендерних пропозицій ТОВ «Міка Груп» (Учасник) та ТОВ «Лікеа» (Переможець) вимогам законодавства та умовам ТД, слід зазначити наступне.

Як свідчить оскаржуваний висновок, під час аналізу документів, які містяться у складі пропозиції ТОВ «Міка Грпу» відповідачем встановлено, що окремі копії трудових книжок подано російською мовою, при цьому Учасником не надано перекладу на українську мову таких документів із засвідченням своїм підписом та печаткою (за наявності) або нотаріально завірених, чим не виконано вимоги п. 1 Розділу 3 тендерної документації.

Разом із цим, згідно пункту 2 Додатку 2 Тендерної документації передбачено, що учасник на відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» в тому числі повинен надати копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або договорів (контрактів) на кожного із наведених у довідці працівників виключно при наявності згоди на збір, обробку та поширення персональних даних кожного із таких працівників.

У свою чергу, у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «Міка Груп» надав копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або договорів (контрактів) на кожного із наведених у довідці працівників.

Остання сторінка кожної із наданих трудових книжок, заповнена самим учасником ТОВ «Міка Гру» українською мовою, що повністю відповідає п. І розділу III Тендерної документації.

У силу вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII Замовник не відхиляє тендерну пропозицію через допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до умов тендерної документації, копія якої наявна в матеріалах справи, формальними (несуттєвими) вважаються помилки: інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови.

Таким чином, використання слів або мовного звороту іншою мовою іншими суб`єктами, які складали першу сторінку трудових книжок працівників учасника ТОВ «Міка Груп», на переконання суду, є формальними помилками та не є підставою для відхилення тендерної пропозиції цього учасника згідно пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно не відповідності відгуків пункту 3 Додатку 2 до Тендерної документації, а саме: відгуки надані у складі пропозиції ТОВ «Міка Груп» не містять контактних даних осіб замовника, колегія суддів зауважує наступне.

Згідно із пунктом 3 Додатку 2 до Тендерної документації передбачено перелік документів, які учасник повинен надати на відповідність кваліфікаційному критерію. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).

В тому числі згідно зазначеного пункту учасник повинен надати «Не менше двох оригіналів укладених аналогічних договорів та оригіналів відгуків до таких договорів предметом яких є: надання послуг їдалень або послуг з організації харчування. Відгук повинен містити дату та вихідний номер, інформацію про Виконавця (Постачальника) (найменування, ідентифікаційний код), номер та дату договору, суму виконання, чи виконаний договір повністю, контактні дані особи Замовника.

У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Міка Груп» надано відгуки: Комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради (вих. № 353 від 08.12.2021 року); Комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради (вих. № 538 від 09.12.2021 року).

Вказані відгуки викладені на фірмових бланках Замовників, які містять всю інформацію про таких Замовників, зокрема і контактні дані, такі як номери телефонів та адреси електронної пошти.

Таким чином, зазначені відгуки повністю відповідають вимогам Тендерної документації та підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Міка Груп» згідно зазначених обставин були відсутні.

Щодо не підтвердження документально ТОВ «Міка Груп» отримання послуг спеціалізованим автотранспортом, зокрема ізотермічними фургони з холодильним обладнанням, у кількості не менше 2 одиниць, слід зауважити таке.

З матеріалів справи вбачається, що умовами Тендерної документації, зокрема пунктом 1 Додатку 2, не передбачено чіткої вимоги про надання учасником договору про надання послуг перевезення або транспортного обслуговування, який містить детальну інформацію про транспортні засоби, якими будуть надаватися послуги.

Тендерна документація також не містить і вимоги про надання документів, які б підтверджували правові підставі володіння перевізником транспортними засобами, якими будуть надаватися послуги.

Тобто, відповідач неправомірно визначив у оскаржуваному висновку, що ТОВ «Міка Груп» надало договір, укладений із ТОВ «Прем`єр», який не містить у собі інформацію, якими транспортними засобами будуть надаватися послуги та документально не підтвердив наявність у ТОВ «Прем`єр» зазначених автомобілів, через те, що така вимога у Тендерній документації була відсутня взагалі.

Щодо ненадання ТОВ «Міка Груп» та ТОВ «Лікеа» документів, які б підтверджували наявність термометрів та гігрометрів у складських приміщеннях колегія суддів звертає увагу на таке.

Як свідчать матеріали справи, умовами Тендерної документації не визначено, якими саме документом учасник повинен підтвердити наявність термометрів, гігрометрів у складських приміщеннях (надати документ, що підтверджує наявність цих засобів вимірювання у критичних точках).

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що учасником ТОВ «Міка Груп» у складі тендерної пропозиції надано видаткову накладну ВІ000036039, яка підтверджує факт придбання ТОВ «Міка Груп» у ТОВ «Вікорд» зазначених приладів.

Крім того, в якості додаткових документів, які вимагалися тендерною документацією, які повинні підтвердити наявність у складських приміщеннях цих засобів, учасником надано лист від 20.12.2021 року № 426, згідно з яким ТОВ «Міка Груп» підтверджує наявність, впровадження та застосування оператором ринку постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССР термометрів, гігрометрів у складських приміщеннях.

Учасником ТОВ «Лікеа» у складі тендерної пропозиції надано видаткові накладні від 25.08.2021 року № МОМ 126 та від 12.10.2021 року № МОМ 149, які підтверджують факт придбання ТОВ «Лікеа» у ТОВ «Медтехніка ОРТО» зазначених приладів.

До того ж, в якості додаткових документів, які вимагалися тендерною документацією, які повинні підтвердити наявність у складських приміщеннях цих засобів, учасником надано лист від 01.12.2021 року № 1908, в якому «ТОВ «Лікеа» підтверджує наявність термометрів, гігрометрів у складських приміщеннях.

Лист від імені учасника закупівлі є також документом, який підтверджує виконання вимог Тендерної документації.

Таким чином, учасники процедури закупівлі надали всі документи, які вимагалися тендерною документацією з цього питання та підстави для їх відхилення за цим пунктом висновку були відсутні.

У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Міка Груп» надано паспорт Мб.2.844,000 ПС ПрАТ «Склоприлад», в п. 4 якого зазначено, що міжповірочний інтервал складає 1 рік від дати видачі декларації про відповідність.

Декларація відповідності № 3, яка надана учасником ТОВ «Міка Груп», датована 12.01.2021, тобто наступна повірка повинна проводитися не раніше січня 2022 року.

Ця інформація додатково підтверджується листом ПРАТ «Склоприлад» від 18.06.2021 № 1816, який також надано у складі пропозиції учасника.

Дата подання тендерної пропозиції ТОВ «Міка Груп» 20.12.2021, тобто на день подання тендерної пропозиції повірка наданих склоприладів була дійсною.

Щодо невиконання ТОВ «Міка Груп» та ТОВ «Лікеа» вимоги п. 5 «Інші документи, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції» Додатку 3 до ТД, оскільки не надано вказані документи за останній звітний період, суд вказує наступне.

Як свідчать матеріали справи, згідно пункту 3 Додатку 2 до Тендерної документації на підтвердження фінансової спроможності Учасник в складі тендерної пропозиції надає: сканований оригінал/копія «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» або «Фінансова звітність малого підприємства» або «Фінансова звітність мікропідприємства» за 2020 рік за II півріччя 2021 року або за 9 місяців 2021 року за формами, що передбачені наказами Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 за № 336/22868, та від 25.02.2000 №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 за №161/4382 відповідно, та документ, що підтверджує прийняття звітності уповноваженим органом.

Фінансова спроможність визначається відповідно до поданого звіту за колонкою 2 000 (код рядка «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)», який має бути у розмірі не менше 100% очікуваної вартості предмету закупівлі (пропорційно очікуваної вартості частини предмета закупівлі (лота) у разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо учасник процедури закупівель фізична особа-підприємець, то у складі цінової пропозиції подається сканована оригінал/копія податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2020 рік або за І півріччя 2021 року або за 9 місяців 2021 року за формою, що передбачена наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 зі змінами, зареєстрованого в 478/30346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2015 за № 799/27244 відповідно, та сканований оригінал/копія документу, що підтверджує прийняття звітності уповноваженим органом.

Фінансова спроможність визначається відповідно до поданої декларації за колонкою 8 (код рядка «загальна сума доходу за звітній (податковий) період (сума значень рядків 01 + 02 + 03 + 04 + 05 + 06 + 07)», який має бути у розмірі не менше 100% очікуваної вартості предмету закупівлі (пропорційно очікуваної вартості частини предмета закупівлі (лота) у разі поділу предмета закупівель на частини).

У відповідності до Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність - це звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Тобто, законодавство визначає поняття загальної та проміжної фінансової звітності.

Згідно Додатку 3 Тендерної документації не визначено, яка саме фінансова звітність повинна бути надана учасником - основна або проміжна.

Відповідно, учасниками надано звітність за 9 місяців 2021 року, що відповідає вимогам пункту 4 Додатку 2 та Додатку 3 до Тендерної документації.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, спірний висновок відповідачем прийнято не обґрунтовано.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зобов`язав здійснити заходи усунення зазначених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Так, вказаний захід реагування у вигляді припинення зобов`язань за договором, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

При цьому, у спірному висновку про результати моніторингу закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується, як з завданнями відповідача, визначеними Положенням про Державну аудиторську службу України, так і з вимогою припинення зобов`язань за договором за результатами публічної закупівлі договору.

У даному випадку, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, шляхом припинення зобов`язань за договором, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі №120/1297/20-а.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.В. Говорун

О.Г. Попова