Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №640/18582/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/18582/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Говоруна О.В.,

Попової О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №12917-р/пк-пз від 08.06.2021.

Позов обґрунтовано тим, що через технічні обмеження електронної системи закупівель позивач був позбавлений можливості виконати обов`язок щодо надання відповіді учаснику процедури закупівлі у строк, визначений законом. Втім, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не врахував зазначені обставини, не надав належної оцінки доказам позивача та фактично не навів мотивів свого рішення, обмежившись формальним висновком про порушення законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки Замовник не мав технічної можливості опублікувати відповідь в електронній системі закупівель.

На думку скаржника, з огляду на вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» у Замовника існував один єдиний можливий спосіб дотриматись процедури закупівлі - відмінити тендер.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем звернуто увагу на те, що Замовник не довів та документально не підтвердив тендер з підстав, наведених у протоколі тендерного комітету, що вказує про правомірність винесеного рішення.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством «Укртрансгаз» 17.03.2021 було оголошено процедуру відкритих торгів із публікацією англійською мовою щодо закупівлі охоронних послуг (ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-17-003197-b).

Участь у процедурі закупівлі взяли три учасники: ДП « 38 відділ інженерно-технічних частин», ПП «Явір-2000» та Управління поліції охорони в Полтавській області.

11 травня 2021 року замовником було допущено всі тендерні пропозиції до участі в аукціоні, який відбувся 18.05.2021.

Разом з тим, 14.05.2021 одним із учасників процедури закупівлі було подано звернення через електронну систему закупівель, на яке замовник був зобов`язаний надати відповідь у строк, визначений законодавством.

Однак, оскільки позивач не мав технічної можливості надати відповідь у встановлений строк, що підтверджується листуванням із оператором електронного майданчика, тому 20.05.2021 позивачем було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі з підстав неможливості усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Не погодившись із таким рішенням, ПП «Явір-2000» подало скаргу до органу оскарження, за результатами розгляду якої Антимонопольний комітет України прийнято рішення від 08.06.2021 № 12917-р/пк-пз, яким скаргу частково задоволено та зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення про відміну процедури закупівлі має бути належним чином вмотивованим та документально підтвердженим, із чітким зазначенням конкретних порушень та причин неможливості їх усунення, тому оскаржуване рішення було прийняте відповідачем у межах наданих повноважень, з дотриманням процедури розгляду скарги та на підставі інформації, отриманої в межах електронної системи закупівель.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 3 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У силу вимог статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Абзацом першим частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Аналіз наведеного дає суду підстав дійти до висновку, що Антимонопольний комітет України є органом оскарження - Уповноваженим органом, який здійснює розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Як свідчать матеріали справи, Акціонерним товариством «Укртрансгаз» 17.03.2021 було оголошено процедуру відкритих торгів із публікацією англійською мовою щодо закупівлі охоронних послуг (ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-17-003197-b).

Участь у процедурі закупівлі взяли три учасники: ДП « 38 відділ інженерно-технічних частин», ПП «Явір-2000» та Управління поліції охорони в Полтавській області.

11 травня 2021 року замовником було допущено всі тендерні пропозиції до участі в аукціоні, який відбувся 18.05.2021.

Разом з тим, 14.05.2021 одним із учасників процедури закупівлі було подано звернення через електронну систему закупівель, на яке замовник був зобов`язаний надати відповідь у строк, визначений законодавством.

Однак, оскільки позивач не мав технічної можливості надати відповідь у встановлений строк, що підтверджується листуванням із оператором електронного майданчика, тому 20.05.2021 позивачем було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі з підстав неможливості усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, щодо відміни тендера або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити.

Як свідчать матеріали справи, Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол засідання тендерного комітету від 20.05.2021 №21/104-в. в якому зазначено про те, що відповідно до норми частини третьої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель».

Учасником процедури закупівлі Управління поліції охорони в Полтавській області 14.05.2021 10 год. 37 хв. було подано вимогу щодо скасування протоколу розгляду з метою не допущення до участі в аукціоні учасника ПП «Явір-2000».

Відтак, останній день надання роз`яснення за даною вимогою спливав 19.05.2021.

Втім, станом на 18:29 17.05.2021 Замовник був не в змозі оприлюднити відповідь на вимогу з технічних причин (процедура перебувала на стадії « 2. Аукціон»), які не залежать від АТ «Укртрансгаз», що в свою чергу позбавляє можливості Товариство виконати норму Закону № 922-VIII.

Замовником було направлено лист №1001ВИХ-21-3768 віл 18.05.2021 до авторизованого майданчика ТОВ «Смарттендер», яким користується Товариство під час здійснення закупівель, з метою отримання роз`яснення щодо ситуації, яка склалась.

Від ТОВ «Смарттендер» за №1001ВХ-21-6686 від 20.05.2021 надійшов лист, яким підтверджена відсутність можливості у Замовника надати відповідь на вимогу, подану Управлінням поліції охорони в Полтавській області Обумовлено цс тим, то алгоритм створення, внесення інформації, проведення та завершення процедур передбачений технічним завданням ДП «Прозорро» та реалізований на майданчику відповідно.

Отже, у Замовника технічно відсутня можливість відповіді на вимогу на інших стадіях проведення закупівлі ніж « 1.2. Пре-кваліфікація (Stand-still)», що суперечить вимогам Закону «Про публічні закупівлі».

У зв`язку з неможливістю надати відповідь на вимогу Управління поліції охорони в Полтавській області та з метою не допущення порушень законодавства з питань закупівель, запропонував по предмету закупівлі «Охоронні послуги (Реагування на тривожну сигналізацію на об`єктах БМФ «Укргазпромбуд AT «Укртрансгаз»)» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2021-03- 17-003197-b): прийняти рішення про відміну тендеру на підставі пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути); доручити департаменту організації та супроводу закупівель оприлюднити протокол відміни тендеру в установленому законом порядку.

Як зазначає скаржник, підставою для відміни процедури закупівлі зазначено неможливість усунення порушень, що виникли у зв`язку з технічною неможливістю надати відповідь на звернення учасника у строки, визначені законом.

Разом з тим, зазначені обставини самі по собі не свідчать про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути, у розумінні пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Наведені позивачем обставини щодо технічних особливостей функціонування електронної системи закупівель не є достатнім та належним обґрунтуванням для відміни процедури закупівлі, оскільки не підтверджують існування такого порушення законодавства, яке унеможливлює подальше проведення процедури закупівлі та не може бути усунуте у встановленому законом порядку.

Крім того, рішення про відміну процедури закупівлі має бути належним чином вмотивованим та документально підтвердженим, із чітким зазначенням конкретних порушень та причин неможливості їх усунення.

Однак, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття такого рішення.

Посилання позивача на відсутність технічної можливості виконати вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» не спростовують висновків органу оскарження, оскільки не доводять, що відміна процедури закупівлі була єдиним можливим та правомірним способом реагування на зазначені обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України є правомірним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, а підстави для його скасування відсутні.

Додатково суд враховує, що на момент розгляду даної справи спірна процедура закупівлі є завершеною, оскільки визначено переможця ПП «Явір-2000», між сторонами укладено відповідний договір, який виконано, що також підтверджується оприлюдненими в електронній системі закупівель звітами про його виконання.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.В. Говорун

О.Г. Попова