Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №686/36457/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/36457/25

Провадження № 2/686/2342/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря – Порохончук І.Д.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Гуменюк А.П.

представника відповідача адвоката Гільовського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 15.01.2005 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі.

У період перебування у шлюбі за рахунок спільних коштів ними було придбано майно - легковий автомобіль «TOYOTA-CAMRY 2.4і», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . За спільною згодою автомобіль було зареєстровано за відповідачем.

Після розірвання шлюбу відповідач утримує спільний автомобіль у себе, позивачу змоги користуватись ним не дає, натомість обіцяв позивачу сплатити компенсацію за нього – 3 000 Євро, проте так цього і не зробив.

У зв`язку з наведеним, а також і з тим, що автомобіль є неподільною річчю, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 вартості автомобіля ««TOYOTA-CAMRY 2.4і», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який був спільним сумісним майном подружжя, у розмірі 169 155,00 грн., а сам автомобіль залишити у приватній власності відповідача; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 14.01.2026 року у справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

19 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що позивач неправильно визначила вартість спірного майна.

04 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою відповідачем позивачу компенсації вартості 1/2 частки майна – автомобіля «TOYOTA-CAMRY 2.4і», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , у сумі 60 978,84 грн. У зв`язку з наведеним, просить стягнути з відповідача в порядку поділу майна подружжя 108 176,16 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частки вищевказаного транспортного засобу та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року по справі підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали зменшенні вимоги позову, просили суд їх повністю задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, з урахуванням реальної вартості транспортного засобу, оціненого експертом безпосередньо.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2022 року (справа № 686/14359/22) розірвано. Рішення суду набрало законної сили 06.09.2022 року.

Під час перебування у шлюбі 15.01.2019 року ОСОБА_2 було придбано автомобіль «TOYOTA-CAMRY 2.4і», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності особа здійснює незалежно від волі інших осіб, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно розпоряджається своїм майном. Розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості, одночасно майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (частина перша статті 355 ЦК України).

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Прикладом спільного майна є спільне сумісне майно подружжя, яке набуте за час шлюбу та належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку та/або доходу (стаття 60 СК України). При цьому дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Також частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, судом об`єктивно встановлено, що автомобіль «TOYOTA-CAMRY 2.4і», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 .

Тому, зазначений автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності сторін та підлягає поділу.

Щодо компенсації за належну частку у спільному майні подружжя.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України).

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України).

Щодо правового механізму визначення розміру такої компенсації

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просила стягнути компенсацію 1/2 частки його вартості 108 176,16 грн. (з урахуванням уже виплачених їй ОСОБА_2 60 978,84 грн.), розраховуючи вартість автомобіля – 338 310,00 грн. згідно з висновком експерта № 001/12/2025 складеного 02.12.2025 року.

Разом з тим, для визначення вартості спірного автомобіля, стороною відповідача надано суду висновок експерта № 111/26 від 16.04.2026 року, згідно з яким вартість спірного автомобіля – 280 034,28 грн.

Вирішуючи питання більшої доказової ваги, суд надає перевагу висновку експерта № 111/26 від 16.04.2026 року, оскільки він був складений експертом після огляду конкретного автомобіля – «TOYOTA-CAMRY 2.4і», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , натомість висновок експерта № 001/12/2025 від 02.12.2025 року був складений без фактичного огляду спірного автомобіля, із зазначенням у висновку середньої ринкової ціни КТЗ.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд частково задовольняє позовні вимоги, а саме, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за половини вартості автомобіля «TOYOTA-CAMRY 2.4і», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , у розмірі 280 034,28/2-60 978,84= 79 038,16 грн.

Щодо судових витрат.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 1 691,50 грн. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судових витрат, пропорційна до задоволених позовних вимог, а саме - 1235,88 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб TOYOTA-CAMRY 2.4і, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 - 79038,16 грн. грошової компенсації за половину вартості автомобіля TOYOTA-CAMRY 2.4і, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 та 1235,88 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 12.10.2026 року.

Суддя І.Ю.Порозова