Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №685/935/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/935/26

Провадження № 2/685/778/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

12 жовтня 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2026 року від ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до суду надійшов позов з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 807917383, укладеним 06 лютого 2020 року між позикодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, яка становить 33309,4 грн. і складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 11660 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 21649,4 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за цим кредитним договором.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за її зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка була одержана відповідачкою.

Відповідач письмового відзиву не направила.

Справа розглянута заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

06 лютого 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір № 807917383, який, згідно п. 4.7, укладений шляхом використання у відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Текст договору містить відомості щодо адреси, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання ним договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «NEWK9494», тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Манівео ШФД» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору та графіку платежів, кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 11660 грн. строком на 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути кредит 07 березня 2020 року та сплатити проценти за користування ним в сумі 5806,8 грн.

Процентна ставка, відповідно до п. 1.3 договору, у вищезазначений період, який є дисконтним, становить 1,66 % в день від суми кредиту. У випадку користування кредитом понад встановлений строк, умови нарахування процентів за дисконтною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою ставкою у 1,7 % в день, позичальник зобов`язаний доплатити різницю між цими ставками.

На виконання даного договору кредитодавцем позичальнику було перераховано кошти в сумі 11660 грн., що підтверджується довідкою первісного кредитора, відповідачем не надано заперечень щодо ненадходження коштів на його рахунок.

Як вбачається з розрахунків заборгованості, наданих позивачем, відповідачем було внесено кошти на виконання умов договору в загальній сумі 15 грн., які було зараховано на погашення заборгованості по процентах.

Відповідачем не надано доказів внесення коштів у більшій сумі, ніж зазначає позивач, тому позовна вимога стягнення заборгованості по тілу кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з вищезазначених розрахунків заборгованості, позивачем нараховані проценти по 26 травня 2020 року. Сторонами у п. 1.2 договору чітко визначено, що кредит надається строком на 30 днів. У пункті 4.3 визначено, що сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного у п. 1.2 цього договору, є процентами у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Проте нарахування процентів після завершення строку кредитування, які згідно з умовами договору є процентами в розумінні ст. 625 ЦК України, не є порушенням вищезазначених вимог п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, оскільки вони нараховані до початку дії воєнного стану.

За таких обставин вимога стягнення заборгованості по процентах також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Право вимоги позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» за цим кредитним договором підтверджується:

- договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з додатковою угодою № 32 від 31 грудня 2023 року про продовження строку дії договору до 31 грудня 2024 року включно з відповідним реєстром боржників від 19 травня 2020 року, до якого включено відповідача (№ 1018), згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Манівео ШФД» до ТОВ «Таліон плюс»;

- договором факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року з додатковими угодами про продовження строку дії договору до 30 грудня 2023 року включно з відповідним реєстром боржників від 31 серпня 2023 року, до якого включено відповідача (№ 14049), згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»;

- договором факторингу № 05/06/25-Е від 05 червня 2025 року з відповідним реєстром боржників від 05 червня 2025 року, до якого включений відповідач (№ 185), згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-01, укладений 20 січня 2026 року між Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та позивачем, згідно якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 2.3 визначено, що конкретне доручення клієнта визначається в окремій додатковій угоді, в які сторони визначать зміст конкретного доручення/доручень.

Додатковою угодою № 25771189786 до даного договору від 19 червня 2026 року про доручення адвокатському бюро надання юридичної допомоги по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції, зокрема, судів загальної юрисдикції, по справах про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за даним кредитним договором.

Згідно наданого представником позивача акту прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2026 року АБ «Тимошенко та партнери» надало ТОВ «ФК «Ейс» послуг про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 7000 грн., з яких складання впродовж 2-х годин позовної заяви на загальну суму 5000 грн., вивчення впродовж 2 годин матеріалів справи на загальну суму 1000 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок боржника впродовж 1 години на суму 500 грн. та підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок боржника впродовж 1 години на суму 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 6 год. був в повній мірі використаний для складання позовної заяви та вивчення матеріалів, зважаючи на ціну позову та суть спору, який полягає у стягненні заборгованості за договорами мікрозайму, зважаючи на однотипність та схожість кредитних інших позикодавців, про що також свідчить заповнення тексту шаблону позовної заяви з застосуванням «автозаміни», оскільки прізвище відповідача у позовній заяві не відмінялося не зважаючи на контекст, тому на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог – 100 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість в сумі 33309,4 грн. (Тридцять три тисячі триста дев`ять гривень 40 коп.) за договором № 807917383, укладеним 06 лютого 2020 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246) та позичальником ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 11660,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 21649,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956) судові витрати в сумі 4662,40 грн., з яких 2662,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити в стягненні решти витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 жовтня 2026 року.

СуддяСамойлович А. П.