Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №685/892/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/892/26

Провадження № 2/685/753/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2026 року від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов до суду позов з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2118348, укладеним 23 вересня 2024 року між позикодавцем ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , яка становить 14005,49 грн. і складається із заборгованості з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4859,7 грн., заборгованості за відсотками в сумі 145,79 грн. та заборгованості за пенею в сумі 9000 грн., право вимоги за якими перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту.

Позовна заява була подана до суду через систему «Електронний суд», позивачем разом з позовною заявою надано докази направлення відправленням Укрпошти, відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу, направлене судом за цією ж адресою, було повернено до суду без вручення через відсутність одержувача.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України у такому випадку учасник справи вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відзиву від відповідача не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

23 вересня 2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2118348, який, згідно п. 21 укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою НБУ від 03 листопада 2021 року № 113.

Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання нею договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «574181», тобто факт укладення договору позики між позикодавцем ТОВ «1 Б.А.Н.К.» та ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Відповідно до умов договору позики, Товариство зобов`язувалося надати позичальнику 6000 грн. на строк 30 днів до 22 жовтня 2024 року, а позичальник зобов`язувався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування ними в розмірі 0,01 % за кожен день користування в межах вищезазначеного строку користування кредитом.

Повернення позики та оплата за користування, згідно п. 2.2., здійснювалося шляхом сплати в останній день користування позикою 7440 грн., яка складається з тіла кредиту, процентів в сумі 17,4 грн. та комісії за надання кредиту в сумі 1422,6 грн.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано обумовлену позику шляхом перерахування на банківську карту позичальника № НОМЕР_1 , зазначений позичальником у п. 29 кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 10 липня 2026 року, фінансової установи, що має право на надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальницею було внесено кошти в загальній сумі 5760,3 грн., з яких 1422,6 грн. було зараховано на погашення комісії, 3000 грн. на погашення неустойки та 197 грн. на погашення заборгованості по відсотках та 1140,3 грн. на повернення тіла кредиту.

Самим відповідачем не надано доказів на підтвердження внесення коштів у більшій сумі, ніж зазначає позивач.

Суд не погоджується з розподілом одержаних коштів, здійснених позичальником, виходячи з наступного.

Пунктом 2.4. передбачена сплата позичальником комісії за надання кредиту в розмірі 23,71 % від суми наданого кредиту, що становить 1422,6 грн.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 цього закону загальні витрати за споживчим кредитом – витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 закону, до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісії за надання та за обслуговування кредиту.

Водночас, закон розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 закону, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

В кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з наданням та з обслуговуванням кредиту, що надаються позичальнику та за які кредитодавцем встановлена комісія.

Кожна сторона, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Виходячи з нікчемності умов кредитного договору в частині нарахування комісії за надання кредиту, судом вбачається безпідставним задоволення вимоги про стягнення заборгованості по комісії, а також зарахування одержаних коштів на погашення такої комісії.

Позивачем також заявлена вимога стягнення з відповідачки неустойки в сумі 9000 грн., проте ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, яким період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З цих підстав кредитодавцем було безпідставно зараховано 3000 грн. на погашення неустойки.

Також є безпідставним нарахування процентів поза межами 30-денного строку позики, визначеної договором, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо домовленості сторін по продовженню цього строку.

Зважаючи на безпідставність зарахування коштів, одержаних від позичальника на виконання умов договору, на погашення комісії та пені, тому з одержаних коштів в першу чергу підлягає погашення заборгованість по процентах в сумі 17,4 грн., а на решту коштів в сумі 5742,9 грн. має бути зменшена заборгованість по кредиту до 257,1 грн., які і підлягають стягненню.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року з додатковими угодами та з відповідним реєстром боржників, до якого включено відповідача (№ 1727), згідно якого право вимоги перейшло від ТОВ «1Б.А.Н.К.» до позивача ТОВ «Є.А.П.Б.».

Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог – 1,84 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість в сумі 257,1 грн. (Двісті п`ятдесят сім гривень 10 коп.) за Договором позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2118348, укладеним 23 вересня 2024 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) та позичальником ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 257,1 грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 48,87 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 жовтня 2026 року.

Суддя Самойлович А.П.