Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №685/918/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/918/26

Провадження № 2/685/761/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2026 року представник АТ «Універсал Банк» адвокат Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 13 грудня 2021 року, яка станом на день звернення до суду становить 36974,46 грн. і складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 32589,86 грн. і заборгованості за пенею в сумі 4384,6 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у проекті monobank, в рамках якого відкриваються поточні розрахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попереднє ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом з встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку, за рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомився та отримав у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

В Анкеті-заяві зазначено, що він просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за усіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Відповідач засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з зазначенням його коду, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

На підставі договору йому було встановлено ліміт використання кредиту в розмірі 5000 грн., збільшений в подальшому до 25000 грн., зарезервовано та відкрито поточний рахунок. Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів, проте своїх зобов`язань не дотримується, а саме, не здійснює повернення кредиту у встановлені строки, внаслідок чого виникла заборгованість, яку банк просить стягнути.

Позивачем, перед поданням позову до суду, було направлено відповідачеві копії позовної заяви з додатками за місцем реєстрації його проживання по АДРЕСА_1 . Судом за цією ж адресою було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, проте поштове відправлення було повернене до суду без вручення у зв`язку з відсутністю одержувача за місцем проживання.

Згідно ст. 128 ЦПК України, учасник судового розгляду в такому випадку вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього судом.

Відповідач письмового відзиву не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

13 грудня 2021 року між кредитодавцем Акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі – Банк) та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, який складається з анкети-заяви, умовами і правилами надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та споживчого кредиту, на виконання якого Банк відкрив на ім`я позичальника рахунок та видав картку monobank.

Згідно пункту 6 анкети-заяви, як складової частини договору, позичальник зазначила, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (в тому числі електронний підпис) обов`язковий при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку. Заявник засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (з зазначенням його номеру), яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також заявник визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Заявник підтвердив у заяві, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

ОСОБА_1 , відповідно до умов даного договору, а саме підписаного ним в вигляді накладення електронного цифрового підпису паспорту кредиту, в разі використання кредитних коштів, зобов`язувався щомісячно вносити на погашення кредиту платежі в розмірі 4 % від суми заборгованості. Сторони також передбачили, що базова процентна ставка становить 3,1 % в місяць, при цьому у пільговий період тривалістю до 62 днів, який діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі, пільгова процентна ставка становить 0,00001 %.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості та виписки з рахунку позичальник використовував кредитні кошти з картки, про що свідчить збільшення показників в графі «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)».

Відповідач вносив кошти на погашення кредиту, однак не у відповідності до умов договору, тому утворилася заборгованість за простроченим тілом кредиту, яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога стягнення з відповідачки неустойки, проте ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, яким період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог – 88,14 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 197, 200, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість в сумі 32589,86 грн. (Тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 86 ком.) за договором про надання банківських послуг «monobank» від 13 грудня 2021 року без номеру, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 32589,86 грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2346,68 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 жовтня 2026 року.

Суддя Самойлович А.П.