Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №681/1164/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1164/26

Провадження 1-кп/681/92/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026244000000926, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2026, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.

Так, 27.07.2026, приблизно о 12:17 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на площі Тисячоліття, поряд із приміщенням ТЦ «Стратон», що розташований по вул. Лесі Українки, 125 в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, помітила на дерев`яній лавці мобільний телефон, який потерпіла ОСОБА_5 того ж дня випадково о 12:10 год залишила без нагляду, та вирішила його викрасти.

В цей же день та місці, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, на час події продовженого Указом Президента України № 342/2026 від 27.04.2026 (затверджений Законом України № 4857-ІХ від 28.04.2026) ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із поверхні дерев`яної лавки о 12:17 год викрала мобільний телефон марки «Орро» моделі «СРNН2711 (A5 Pro)» із об`ємом пам`яті 8/128 Гб, вартістю 7469,60 грн, який перебував у чохлі вартістю 200 грн, всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 450 грн та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 450 грн. Після цього вона покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном загальною вартістю 8569,60 грн розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що підтверджує обставини викрадення указаного вище майна 27.07.2026, а також факт його добровільної видачі поліцейським.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі. Також зазначила, що претензій до обвинуваченої вона не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом, за згодою усіх учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо зазначених вище обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України й враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Оцінюючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з того, що обвинувачена вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Досліджуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , судом встановлено, що вона має середню освіту, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, на обліках у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи вказані вище дані про особу винної, наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей та її щире каяття, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, а тому доходить висновку про звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Суд вважає, що встановлення іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців буде достатнім для того, щоб обвинувачена довела своє виправлення, та покладає на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов під час досудового розслідування не пред`являвся.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-26/11382-ТВ від 30.07.2026 становлять 1925,44 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою суду від 12.10.2026, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України обчислювати з дня проголошення вироку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Орро» моделі «СРNН2711», чохол до нього та дві сім-картки - повернути ОСОБА_5

-DVD - R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1