Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №678/1440/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1440/26

Номер провадження №1-кп-678-160/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і затверджений 10 вересня 2026 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25 серпня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243300000272, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, є особою з інвалідністю 3 групи, військовозобов`язаного, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року (справа №930/2189/24), яка набрала законної сили 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

У подальшому, 24 серпня 2026 року близько 10 год. 28 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи на 321 км автодороги сполученням Стрий-Ізварине, керував автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , та за порушення п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху був зупинений працівниками Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якими винесено стосовно ОСОБА_5 постанову серії ЕНА №7770283 від 24 серпня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, не виконав постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року (справа №930/2189/24), яка набрала законної сили 07 жовтня 2024 року, щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати.

2. Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений повністю визнав свою вину, тому, враховуючи його особу, одну обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить призначити йому за ч. 1 ст. 382 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки, покласти виконання ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не заявляє, витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов не заявлявся.

4. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому та просить його суворо не карати, свій вчинок засуджує і обіцяє більше таких дій у майбутньому більше не вчиняти, необхідність керувати транспортним засобом виникла у зв`язку із тим, що потрібно було завезти у м. Хмельницький ОСОБА_7 на його прохання, який є сиротою і є особою з інвалідністю 1 групи (відсутні праві верхня і нижня кінцівки), а саме він здійснює фактичний догляд за ОСОБА_7 , що однак не виправдовує його вчинок, адже дійсно керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, водночас ОСОБА_7 потрібне спеціалізоване лікування за кордоном для протезування, тому з урахуванням цього просить призначити покарання у даній справі у виді штрафу, який спроможний буде сплатити, адже в разі встановлення іспитового строку буде обмежений у праві виїзду за кордон для супроводу останнього.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

5. Прокурор і обвинувачений зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

6. Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Судом проведено допит обвинуваченого, досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальні рішення щодо речових доказів, тощо.

8. У зв`язку із цим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

9. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. У абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

11. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

12. Законодавець у ч. 1 ст. 382 КК України визначив, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Отже, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

13. ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнав вину, має негативне ставлення до вчиненого і засуджує свій вчинок, щиро кається, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, однак має тимчасові підробітки, займається волонтерською діяльністю (зі слів), є особою з інвалідністю 3 групи, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога, психіатра, є військовозобов`язаним, однак має відстрочку від мобілізації, раніше не судимий, за його місцем проживання жителі до селищної ради зі скаргами і заявами щодо нього не звертались і компрометуючих даних на нього до Брацлавської селищної ради Тульчинського району Вінницької області не надходило.

14. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

15. Органом досудового розслідування і судом не встановлено обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 .

16. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу, однак в максимальній межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність.

На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_5 буде спроможний сплатити визначений судом розмір штрафу про що й зазначив у судовому засіданні.

Призначаючи вказаний розмір штрафу суд враховує, що за даними довідки про наявність або відсутність судимості ОСОБА_5 був знятий з обліку у органі пробації 17 січня 2025 року по попередній судимості, яка погашена, саме у зв`язку зі сплатою штрафу в розмірі 17000,00 грн., що свідчить про наявність у нього матеріальної можливості сплатити аналогічний розмір штрафу.

17. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуватиме обставини його фактичного догляду за ОСОБА_7 і необхідність його супроводу з метою лікування.

В даній справі, з урахуванням догляду за ОСОБА_7 , призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі буде надто суворим.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

18. Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався.

19. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, зокрема, диск із відеозаписом (а.с. 34 т. 2) - слід залишити при матеріалах справи.

20. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта - відсутні.

Речові докази:

DVD-диск із відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Реквізити для сплати штрафу до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/21081100

Код за ЄДРПОУ: 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

р/р UA948999980313030106000022663

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Суддя ОСОБА_1