Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №677/1881/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1881/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Іщук В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7899344 від 17.09.2026, винесену інспектором ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - за порушення вимог п. 9.2 б ПДР, а саме, - під час керування транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Поліцейський повідомив, що під час заїзду на перехрестя з круговим рухом та безпосередньо руху по ньому ним не було увімкнено лівий покажчик повороту.

Позивач посилається на те, що під час заїзду на перехрестя з круговим рухом покажчик повороту не вмикається, так як рух здійснюється в одному напрямку та маневр повороту не здійснюється. Під час руху по колу, в межах однієї смуги, без здійснення перестроювання, лівий покажчик повороту не вмикається.

ІІ. Процесуальні дії у справі, стислий виклад заперечень відповідача

Ухвалою суду від 30.09.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Вказав, що після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив підставу зупинки - водій не увімкнув лівий покажчик повороту, рухаючись по колу. Позивач вказав, що дійсно не вмикав лівий покажчик повороту, оскільки рухався по кільцю (головній дорозі), а при з`їзді з кільця правий поворот увімкнув.

Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки позивачем не було дотримано вимоги ПДР України.

Також представником відповідача було подано відзив на позов, в якому звертає увагу, що позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при здійсненні розвороту на кругу.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

17.09.2026 інспектором ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Іщук В.В. винесено постанову серії ЕНА №7899344 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме - ОСОБА_1 17.09.2026 о 13 год. 54 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 145, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України.

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який стосується вказаної події та був поданий разом з відзивом, під час під`їзду поліцейського автомобіля до перехрестя з круговим рухом (кільця) у м.Красилів, по ньому (кільцю) здійснював рух транспортним засобом позивач; під час руху по колу транспортний засіб пересувався без увімкненого лівого покажчика повороту, при з`їзді з кільця – було увімкнуто правий.

ІV. Оцінка суду

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (п.п. 1.10 ПДР).

Відповідно до п.9.2 (б) ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 16.12 ПДР передбачено, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

ПДР передбачають встановлення перед перехрестям з круговим рухом дорожнього знаку 4.10 “Круговий рух”.

Дорожній знак 4.10 “Круговий рух” вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Таким чином, напрямок руху при заїзді на перехрестя з круговим рухом визначається дорожньою розміткою і можливий лише в одному напрямку.

Оскільки водій рухається в напрямку, визначеному дорожньою розміткою, при в`їзді на "кільце" та руху по ньому не потрібно подавати попереджувальні сигнали світловими покажчиками повороту лівого напрямку, адже не здійснюється ні перестроювання, ні поворот, ні розворот. Це пов`язано з тим, що у водія можливий виключно єдиний варіант руху - згідно з дорожньою розміткою.

У спірному випадку мова йде саме про рух автомобіля по колу на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух (однією смугою), а не про виїзд з такого перехрестя (водієм при виїзді було увімкнено покажчик правого повороту, що сторонами не оспорюється).

Крім того, враховуючи приписи п.9.4 ПДР України, для інших учасників дорожнього руху може бути незрозумілим сигнал лівого світлового покажчика повороту, що поданий особою, яка керує транспортним засобом на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, так як вказана особа, відповідно до п. 16.12 ПДР, має переваги у русі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивача протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Позивач був звільнений від сплати судового збору, враховуючи висновки, наведені у рішенні Конституційного Суду України від 09 вересня 2026 року № 10-р(II)/2026 у справі № 3-148/2025 (288/25).

Враховуючи, що позивач не поніс витрат на сплату судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 72, 77, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції №4 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Іщук В.В. від 17.09.2026 серії ЕНА №7899344, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824.

Повний текст судового рішення проголошено 12.10.2026 о 13:50.

Суддя С. В. Васільєв