Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №676/6642/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6642/26

Номер провадження 2-а/676/108/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 7627985 від 28.07.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Позивач вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 7627985 від 28.07.2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, зокрема за те, що він о 14 год.50 хв. 28.07.2026 року в селищі Ярмолинці, на А/Д Н-03 214 KM керував маршрутним транспортним засобом Mercedes-Sprinter номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом Хмельницький-Кам`янець-Подільський й надавав послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме наявні тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідно до ДСТУ 3649:2010 розділу 6.8 вимоги до інших елементів конструкції, а саме п. 6.8.5 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, не зазначено чітко, які саме стандарти порушені. Не проведені відповідні заміри тріщин та сколів відповідними вимірювальними приладами, які б встановили порушення відповідного стандарту. Також п.31.1 ПДР України передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, на який також в постанові посилається старший інспектор ОСОБА_2 не конкретизовані порушені ним стандарти. Отже, в ПДР України дане порушення, а саме в розділі 31 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання не має в переліку порушення ПДР України. З огляду на викладене, вважає що постанови серії ЕНА № 7627985 від 28.07.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача направила суду Відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 28.07.2026 року інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Стельмахом В.М., під час виконання своїх службових обов`язків, близько 14 год. 31 хв. 28.07.2026 року виявлено водія ОСОБА_1 , який керував автобусом марки Mercedes-Benz 3120 НОМЕР_1 , за маршрутом «Хмельницький- Кам`янець-Подільський» із тріщинами лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, притягнув водія до адміністративної відповідальності, застосувавши, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. в межах санкції відповідної статті. Заперечуючи скоєне правопорушення, позивач вказує у позовній заяві, що заборона експлуатації ТЗ з даним недоліком не передбачена жодним пунктом ПДР України, при цьому аргументує «начебто не порушення» п.31.4.7 ПДР України. Однак дані його міркування є невірними з огляду на наступне: Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону Правил дорожнього руху та, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до вимог п.31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п.1.2 ДСТУ 3649:2010, колісні транспортні засоби. Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні. Відповідно до п.5.6 ДСТУ 3649:2010 відповідність до наведених у цьому стандарті вимог контролюють органолептичними методами інше) та без демонтування елементів КТЗ. (якщо не встановлено Згідно з п.8) Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30 січня 2012 року, метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки. Відповідно до п.7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4 — 6.8.6, 6.8.8, 6.8.10 — 6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань. Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності колісного транспортного засобу . Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Згідно вимог ст.37 Закону України «Про дорожній рух», не дозволено транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; експлуатація порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; невідповідності вимогам правил виявлення технічних несправностей і норм що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху неукомплектованості відповідно до призначення. Представник зазначає, що в даному випадку, технічний стан транспортного засобу марки Mercedes-Benz 3120 НОМЕР_1 під керуванням позивача 28.07.2026 року не відповідав вимогам п.6.8.5 стандарту ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Так, в порядку ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічних приладів здійснювалась відео фіксація скоєного правопорушення. На наявному відеозаписі (Додаток 1, відеофайл «clip-0» 14:46:41) Інспектором чітко зафіксовано наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників. Позивач зазначає: «тріщина, яка проходить в нижній частині скла не являється технічною несправністю, а лише вказує на його пошкодження. Таким чином, позивач підтверджує наявність тріщини на лобовому склі. Враховуючи те, що відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП настає не лише за технічну несправність згідно ПДР, а і за порушення Стандартів з питань безпеки дорожнього руху (в даному випадку ДСТУ 3649:2010), то заперечення позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення та безпідставність винесення постанови, спростовуються вищевказаними доказами і вказують на те, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевказане, представник вважає, що постанова серії ЕНА № 7627985 у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2026 року є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач, будучи присутнім в судовому засіданні, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, в подальшому подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві просив відмовити в позові.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а також докази по справі, встановив наступне.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При цьому, у п.31.1. ПДР України, яким передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, не зазначено переліку несправностей, з якими заборонена експлуатація транспортних засобів.

Відповідно до пункту 6 розділу 4 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 (далі - Вимоги), на вітровому склі КТЗ не дозволено наявність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисника з боку водія. У інших зонах вітрового скла допускають незначні пошкодження основні види і максимальні розміри яких наведені у таблиці 5.

Згідно з п.п.6.8.5 п.6.8 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Приписами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

За змістом ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 7627985 від 28.07.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, зокрема за те, що він о 14 год.50 хв. 28.07.2026 року в селищі Ярмолинці, на А/Д Н-03 214 KM керував маршрутним транспортним засобом Mercedes-Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом Хмельницький-Кам`янець-Подільський й надавав послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме наявні тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.1 ПДР України

З відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що позивач керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції, який зазначив підстави зупинки, а саме: розбите лобове скло в зоні дії склоочисників. Разом з тим, водій пояснив, що скло було пошкоджено в дорозі і що після прибуття за маршрутом і висадки пасажирів, він зможе усунути пошкодження скла в спеціалізованому підприємстві.

Вказані обставини, окрім пояснень водія під час зупинки, що зафіксовані на відеозаписі, також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт пошкодження лобового скла під час руху після с. Скаржинці.

При цьому, ПДР України передбачають, яким чином має відбуватись правомірна поведінка водія в таких випадках.

Відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі технічних несправностей водій повинен вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це неможливо — має право рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись необхідних заходів безпеки.

Судом об`єктивно встановлено, що позивач, після завершення рейсу пасажирського автобуса водій ОСОБА_1 одразу замінив пошкоджено лобове скло, що підтверджується актом виконаних робіт ФОП « ОСОБА_4 » .

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено та доведено належними доказами, що технічне пошкодження лобового скла виникло під час руху, одразу його усунути в силу специфіки пошкодження неможливо було, водій вжив всіх передбачених ПДР України дій відповідно до п.31.5 ПДР України, а отже діяв правомірно та добросовісно, внаслідок чого в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 7627985 від 28.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2026 року.

Суддя Л.М. Гладій