Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №469/1369/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 469/1369/25

Головуючий у суді першої інстанції: Гапоненко Н.О.

Дата і місце ухвалення: 18 травня 2026 року, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тарновецького І.І.,

суддів: Бойка А.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2026 року у справі № 469/1369/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 472 від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року причини пропуску строку звернення до суду визнано неповажними, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 26 грудня 2025 року.

Не погоджуючись із такою ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до передчасного залишення позову без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду від 26 грудня 2025 року не була належним чином вручена представнику позивача, оскільки відсутні належні докази її доставки саме до електронного кабінету адвоката. На думку апелянта, направлення зазначеної ухвали на електронну поштову скриньку не свідчить про її вручення у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апелянт також зазначає, що позивач не мав можливості виконати вимоги ухвали суду від 26 грудня 2025 року у визначений судом строк, оскільки про її зміст належним чином повідомлений не був.

Крім того, представник позивача вказує на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про неусунення недоліків позовної заяви та передчасність застосування наслідків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене представник позивача просить скасувати ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до статті 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26 грудня 2025 року, у встановлений строк, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строку звернення до адміністративного суду без заяви про поновлення пропущеного строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року причини пропуску строку звернення до суду визнано неповажними, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Отже, суд першої інстанції встановив позивачу строк, менший за передбачений частиною першою статті 123 КАС України десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду або зазначення інших підстав для його поновлення.

При цьому початок перебігу такого строку пов`язаний із днем належного вручення представнику позивача ухвали від 26 грудня 2025 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що копію зазначеної ухвали було доставлено представнику позивача 26 грудня 2025 року на електронну поштову скриньку, а позивач у встановлений судом строк вимог ухвали не виконав.

Разом з тим з матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції встановив факт та дату доставки ухвали від 26 грудня 2025 року саме до електронного кабінету представника позивача за даними Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Верховний Суд у постанові від 23 серпня 2023 року у справі № 480/7304/22 зазначив, що у разі направлення судового документа через підсистему «Електронний суд» факт та дата його доставки до електронного кабінету підтверджуються відповідними даними ЄСІТС, зокрема довідкою про доставлення документа до електронного кабінету. Саме така дата має значення для визначення дня вручення судового рішення відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.

Отже, за наявності спору щодо належного вручення ухвали суд першої інстанції мав установити факт та дату її доставки саме до електронного кабінету представника позивача, а не обмежуватися посиланням на її направлення на електронну поштову скриньку.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що встановлений ухвалою від 26 грудня 2025 року строк сплив та позивач не усунув її вимог, є передчасним.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на пункт 7 частини першої статті 240 КАС України.

Водночас пункт 7 частини першої статті 240 КАС України передбачає залишення позову без розгляду у випадку, коли провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув відповідних недоліків у встановлений судом строк.

Натомість у цій справі підставою для залишення позовної заяви без руху ухвалою від 26 грудня 2025 року було визнання неповажними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та необхідність наведення інших підстав для його поновлення. Отже, відповідні процесуальні правовідносини регулюються спеціальними положеннями статті 123 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2025 року у справі № 240/3789/24 застосував положення пункту 8 частини першої статті 240 КАС України у взаємозв`язку з частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу у справі, в якій питання дотримання строку звернення до суду було встановлено після відкриття провадження.

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не встановив належним чином факт та дату вручення представнику позивача ухвали від 26 грудня 2025 року, встановив строк для виконання її вимог, менший за передбачений частиною першою статті 123 КАС України, та застосував правову підставу, яка не відповідає характеру спірних процесуальних правовідносин.

За наведених обставин ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2026 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2026 року у справі № 469/1369/25 - скасувати.

Справу № 469/1369/25 направити до Березанського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.І. Тарновецький

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук