Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №160/24935/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/24935/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу: ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026р. у справі №160/24935/24

за позовом:ОСОБА_1

до: про:Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/24935/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024р. у справі №160/24935/24 позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено, визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних Додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановленні для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022р. та з 01 лютого 2023р.; зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровські Запорізькій областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду Дніпропетровській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022р. та 01.01.2023р. у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких ін осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022р. та з 01 лютого 2023р..

Вищезазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 11.04.2025р. відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2026р..

01.05.2026р. представник позивача – адвокат Єрьоміна В.А., звернулася до суду першої інстанції в інтересах позивача у цій справі із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24935/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026р. у справі №160/24935/24 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24935/24 /а.с.188-190/.

Представник позивача, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у справі №160/24935/24 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Представник позивача посилаючись у апеляційній скарзі на те, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025р. у справі №160/24935/24 виконано на власний розсуд, так відповідачем на виконання цього рішення видано позивачу довідки №31/29/30-181 та №31/29/30-182 від 16.04.2025р., але ці довідки не містять зазначення додаткових видів грошового забезпечення та премії, доді як рішення суду в частині зобов`язання відповідача видати довідки містило серед іншого зазначення «…. Надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії…», що свідчить про те, що рішення суду відповідачем не виконано як у добровільному порядку так і під час примусового виконання. Представник позивача вважає, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки та безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, відмовлено у задоволенні його заяви про встановлення судового контролю, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2026р. у цій справі та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024р. у справі №160/24935/24 ним виконано шляхом видачі позивачу у справі відповідних довідок, які ним оформлені відповідно до діючого законодавства, тому судом першої інстанції прийняте обґрунтоване рішення про відмову у задоволення заяви про встановлення судового контролю за конанням судового рішення у цій справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2026р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у заяві позивача, враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений повноваженнями встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст..129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем у справі Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024р. у справі №160/24935/24 видано позивачу довідки №31/29/30-181 та №31/29/30-182 від 16.04.2025р. про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022р. та 01.01.2023р.

Колегія суддів, з огляду на обсяг та зміст позовних вимог позивача у справі №160/24935/24, зміст рішення суду першої інстанції від 11.11.2024р. у цій справі, яке набрало законної сили 11.04.2025р., зміст довідок №31/29/30-181 та №31/29/30-182 від 16.04.2025р., вважає що рішення суду першої інстанції від 11.11.2024р. у цій справі відповідачем виконано шляхом видання відповідних довідок.

При цьому колегія суддів вважає, що під час розгляду справи №160/24935/24 судом першої інстанції не надавалась оцінка розміру щомісячного грошового забезпечення позивача та його складових частин у тому числі додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, саме тому незгода позивача з визначенням у виданих відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/24935/24 довідках №31/29/30-181 та №31/29/30-182 від 16.04.2025р. складових частин щомісячного грошового забезпечення, видів основного та додаткового забезпечення та їх розмір фактично є новим спором, який підлягає вирішенню шляхом звернення до суду з окремим позовом в порядку визначеному КАС України, що виключає можливість вирішення цього спору в порядку встановленому ст. 382 КАС України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2026р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026р. у справі №160/24935/24 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано – 09.10.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов