Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №520/14698/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 р.Справа № 520/14698/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 (головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/14698/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви та її обґрунтування.

30.07.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 15.08.2025 року у справі №520/14698/25 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.04.2019 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ85037 від 21.02.2025 року, виданої станом на 05.03.2019 року. на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 309422,14 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що гідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 року по 31.10.2025 року, яка складає 309422,14 грн, проте вона не було виплачена. Оскільки рішення суду не виконане в повному обсязі протягом двох місяців з дати набрання законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/14698/25, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України позивач має право на звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що даному випадку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року по справі № 520/14698/25, яке набрало законної сили, виконано відповідачем, а саме останнім перераховано з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ85037 від 21.02.2025 року. При цьому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 по справі № 520/14698/25 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано пряму норму ст. 378 КАС України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України(в редакції Закону від 21.11.2024 №4094-IX) способу і порядку виконання судового рішення передбачена шляхом зміни саме "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2026 року по справі № 520/14698/25; заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення задовольнити; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання до суду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в розмірі 798,72 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн, всього 3461,12 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, зокрема, не застосував норми, передбачені у ч. 3 ст. 378 КАС України та порушив норми процесуального права. Судом було проігноровано прямо передбачену законом можливість зміни способу саме на стягнення суми та факт офіційного розрахунку суми відповідачем. Посилаючись на судову практику Верховного Суду та судів апеляційної інстанції, заявник вказує про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

09.10.2026 судом отримано заяву представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника. Вимоги, зазначені в апеляційній скарзі, підтримують в повному обсязі.

Інші учасники справи не реалізували своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 12.10.2026 о 12:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у силу вимог статті 313 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

V. Обставини, встановлені судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі №520/14698/25, яке набрало законної сили 16.09.2025, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ85037 від 21.02.2025 року, виданої станом на 05.03.2019 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.04.2019 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ85037 від 21.02.2025 року, виданої станом на 05.03.2019 року;

в іншій частини позовних вимог відмовлено.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.06.2026 №2000-0203-8/107258 представника позивача повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі №520/14698/25, яке набрало законної сили 16.09.2025, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії та нараховано різницю, яку внесено до реєстру судових рішень. З листопада 2025 року розпочато погашення відкладеної заборгованості та виплачено на теперішній час 910 гривень 70 копійок. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 № ФХ 85037 заборгованість із виплати пенсії на виконання рішення суду за період з квітня 2019 року по жовтень 2025 року становить 309422,14 грн.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що положення частини третьої статті 378 КАС України були доповнені абзацом другим зазначеного вище змісту на підставі Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-IX), який набрав чинності з 19.12.2024. Цією нормою встановлено самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання судового рішення (у відповідних категоріях справ) після двомісячного строку його невиконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за змістом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі №520/14698/25, яке набрало законної сили 16.09.2025, суд відмовив в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати позивачу пенсію в подальшому, зазначивши, що такі звернені на майбутнє та не є порушеними.

Відтак, способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача перерахувати пенсію позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення.

Таким чином, виходячи з резолютивної частини судового рішення, яке підлягало виконанню, враховуючи проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ85037 від 21.02.2025 року, виданої станом на 05.03.2019 року, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі №520/14698/25 виконано відповідачем.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано пряму норму статті 378 КАС України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України(в редакції Закону від 21.11.2024 №4094-IX) способу і порядку виконання судового рішення передбачена шляхом зміни саме "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 по справі №520/14698/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва

Судді І.М. Ральченко Л.О. Фоміна

Повний текст постанови складено 12.10.2026 року.