Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №519/38/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/38/26

"Е"2/519/1072/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08.10.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (місце реєстрації 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (далі позивач або АТ «ІННОВА НОВА») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №8239800525 від 20.05.2025 у сумі 39 718,50 грн. та судового збору.

2.Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених кредитним договором.

3.18.09.2026 Відповідач надав відзив на позов, у задоволені позивних вимог просила відмовити, а у разі задоволення - не враховувати комісію за надання кредиту та врахувати в наведений Відповідачем альтернативний розрахунок, судові витрати розподілити відповідно до результатів розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 16.01.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5.Заочним рішенням Південного міського суду Одеської області від 02.06.2026 задоволено позов частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором №8239800525 від 20.05.2025 у сумі 37 468,50 грн. та судовий збір в розмірі 2285,05 грн.

6.01.07.2026 до Південного міського суду Одеської області надійшла заява Відповідача про перегляд заочного рішення.

7.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 06.07.2026 прийнято вищевказану заяву та призначено судове засідання.

8.08.09.2026 ухвалою Південного міського суду Одеської області заяву Відповідача про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Південного міського суду Одеської області від 02.06.2026 скасовано та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

9.20.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” (далі по тексту - “Позивач”, або “Кредитодавець”) і фізичною особою – ОСОБА_1 (далі по тексту - “Відповідач”, або “Позичальник”, або “Боржник”), було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №8239800525 (далі по тексту - “Договір позики”).

10.Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України “Про електронну комерцію”

11.Відповідно до п. 2.2. Договору позики Позикодавець надав Позичальнику Позику на суму у розмірі: 15 000,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки вказаної Відповідачем, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.2.6.1. цього Договору, його додатків.

12.Основні умови Договору щодо надання коштів у позику: Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби, строк кредиту 360 днів; процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 67 740.00 грн.

13.Згідно п. 2.7. Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту.

14.ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», як Позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 грн. 00 коп. на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом платіжного провайдера – ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» №20228-1354-218945405 від 20.05.2025 та випискою по рахунку, наданою АТ «ВСТ БАНК» на вимогу суду.

15.Судом встановлено, що 08.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА».

16.В той же час Відповідач всупереч умовам договору Позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом – ЦК України) свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму Позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

17.Отже, станом на дату підготовки позовної заяви (включно), заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 39 718,50 грн., з яких 15 000 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 24 718 грн. 50 коп. – заборгованість за процентами.

V. Застосовані норми права

18.Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

19.Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

20.Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

21.Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

22.Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

23.Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

24.Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VІ. Мотиви та висновки суду

25.Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

26.Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

27.Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

28.Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

29.Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

30.Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

31.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

32.Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

33.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦК України).

34.Судом встановлено, що 20.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” та Відповідачем укладено Договір про надання грошових коштів у позику №8239800525 Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 15 000,00 грн, строком на 360 дні, який було отримано Відповідачем. Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 39 718,50 грн., з яких 15 000 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 24 718 грн. 50 коп. – заборгованість за процентами.

35.Зважаючи на викладене, у даному випадку, визначений ТОВ “ІННОВА ФІНАНС” у кредитному договорі розмір процентів (1,0%, 3195.29% річних) є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак відповідні пункти Договору є несправедливими і суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 %) у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

36.Аналогічний висновок міститься у Постановах Одеського апеляційного суду по справі № 521/17354/24 від 22.07.2025, по справі № 521/14697/23 від 15.04.2025, по справі № 498/765/23 від 15.04.2025, по справі № 522/5290/25-Е від 14.01.2026 року .

37.Фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що у майже у 3 рази перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом.

38.Дана позиція суду також кореспондується з позицією Верховного Суду викладеною як зазначалось вище у Постанові від 12.02.2025 у справі №679/1103/23. Касаційний суд виснував, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

39.З усього зазначеного слід зробити висновок, що кредитор передбачив такі положення в укладеному між сторонами договорі, які однозначно призвели до порушення прав споживача - відповідачки і хоча, остання не заявляла зустрічного позову про визнання таких положень договору недійсними, однак, задоволення таких вимог призведе до отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором та порушення прав споживача.

40.Крім цього, положення кредитного договору повинні бути сформульовані таким чином, щоб вони були зрозумілі усім споживачам, оскільки, якщо такі положення будуть незрозумілі пересічним громадянам без відповідної юридичної чи економічної освіти, то такі положення будуть спрямовані на введення споживача в оману. Схожі висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 у справі №156/268/21.

41.Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

42.Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року, справа № 679/1103/23.

43.З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення відсотків за користування кредитними коштами, та враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за користування кредитними коштами до розміру основного боргу та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки у розмірі 15 000,00 грн.

44.Крім того, з розрахунку заборгованості по кредитному договорі, наданого Позивачем, судом встановлено, що Відповідач частково сплатила заборгованість в сумі 6 750,00 грн. з яких проценти у розмірі 4 500,00 грн. та 2 250,00 грн. комісія.

45.Згідно п. 2.7. Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту.

46.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».

47.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення Договору про надання грошових коштів у позику №8239800525 від 20.05.2025 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні.

48.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором №8239800525 від 20.05.2025 у розмірі 23 250,00 грн., із розрахунку 15 000,00 грн. тіла кредиту та 8 250,00 грн. відсотків за користування кредитом за вирахуванням 6 750,00 грн фактично сплачених Відповідачем за кредитним договором.

49.Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

50.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

51.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

52.Оскільки судом задоволено 23 250,00*100% /39 718,50 = 58,54% позовних вимог за кредитним договором №8239800525 від 20.05.2025, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1418,07 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

53.У зв`язку з тим що Відповідач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, покладені на Відповідачку, необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

54.На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1082 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

55.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

56.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором №8239800525 від 20.05.2025 у сумі 23 250,00 грн.

57.Судові витрати у розмірі 1418,07 грн., покладені судом на Відповідачку, компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

58.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

59.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

60.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», місце знаходження 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, код ЄДРПОУ 44127243.

61.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко