Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №518/1515/26 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

12.10.2026Справа №: 518/1515/26 Провадження № 1-кп/518/106/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 року сел. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ширяєве Одеської області кримінальне провадження №12026162260000255 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, особа з інвалідністю 2ї групи, військовослужбовець військової служби на посаді стрільця-снайпера 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді стрільця-снайпера 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

26 квітня 2026 року близько 17:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу території кафе «Літо», що розташоване за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Ширяєве, вулиця Грушевського, 101, звернув увагу на належний потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Azimut» моделі «Skorpion» синього кольору, що перебував у користуванні та був залишений без нагляду біля вказаного закладу.

У цей же час та в цьому ж місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений велосипед. Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 пряму матеріальну шкоду на загальну суму 7202 (сім тисяч двісті дві) гривні 25 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обвинувальний акт підтримав, зазначив, що дійсно 26 квітня 2026 року він, перебуваючи на вулиці Грушевського виявив, що загубив гроші. Для того, щоб пришвидшити пошуки грошей, він взяв велосипед марки «Azimut», який стояв біля магазину та поїхав шукати. Гроші не знайшов, а велосипед не повернув. Через кілька днів велосипед вилучили представники поліції. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення, просить суворо не карати. Зазначив, що під час несення військової служби отримав значні поранення та йому встановлено інвалідність.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона вибачила обвинуваченого, велосипед їй повернуто.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Оскільки обвинувачений дав свідчення, в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючі його матеріали, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти вказаного порядку розгляду справи, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про можливість розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та здійснити лише допит обвинуваченого й дослідити характеризуючі його матеріали.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу сположень ст. 89 КК України не судимий, має поранення, отримані в ході несення військової служби, інвалідність 2 групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, посередню характеристику за місцем проживання.

Водночас, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома висновки досудової доповіді, згідно якої з урахуванням факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме - щире каяття, досудової доповіді органу пробації, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі із звільненням на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1444,08 грн. (одна тисяча чотириста сорок чотири грн. вісім коп.) на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази - велосипед марки «Azimut» моделі «Skorpion» підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 на підставі положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Речові докази - відеозапис із відеокамери, що знаходиться на продуктовому магазині «Гурман» за адресою: с-ще Ширяєве Березівського району Одеської області, вул.. Грушевського, 101, за 26.04.2026 рік з 16:21 год. по 16:22 год. включно, який міститься на оптичному носію - DVD-диску, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1444,08 грн. (одна тисяча чотириста сорок чотири грн. вісім коп.).

Речові докази - велосипед марки «Azimut» моделі «Skorpion» повернути власнику ОСОБА_6 на підставі положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Речові докази - відеозапис із відеокамери, що знаходиться на продуктовому магазині «Гурман» за адресою: с-ще Ширяєве Березівського району Одеської області, вул.. Грушевського, 101, за 26.04.2026 рік з 16:21 год. по 16:22 год. включно, який міститься на оптичному носію - DVD-диску, залишити в матеріалах кримінального провадження на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1