Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №523/15609/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/15609/26

Номер провадження 3/523/2925/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , працюючо го генеральним директором ТОВ «ЦЕМЕНТ», юридична адреса: вул. Хуторська, 70, м. Одеса,

за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, притягається до відповідальності, адвоката Чмир Д.С.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «ЦЕМЕНТ», порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п.200.4, ст. 200, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду надійшли письмові поясненя ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що порушень з його боку не було, вважає, що висновки документальної позапланової перевірки є хибними. На його думку матеріали справи не містять доказів того, що саме він допустив порушення порядку ведення податкового обліку. Зазначив, що в протоколі не конкретизовано, які саме службові обов`язки він порушив, які конкретні дії чи бездіяльність вчинив, коли та яким чином вони вплинули на ведення податкового обліку ТОВ «Цемент». Вказав, що сам факт перебування його на посаді керівника товариства не є достатнім доказом його вини та автоматично не вказує на наявність складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що підприємством подано заперечення на акт перевірки, процедура розгляду яких триває. Вважає, що акт перевірки сам по собі не може бути належним та достатнім доказом його особистої вини, просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Чмир Д.С. підтримали подані письмові пояснення, просили закрити провадження в справі у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 67/15-32-07-01-21 від 26.06.202, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕМЕНТ», код (ЄДРПОУ 31519010), №31489/15-32-07-01-14 від 26 червня 2026 року.

Крім того, відповідно до відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 24 липня 2026 року про результати розгляду заперечень на акт перевірки № 31489/15-32-07-01-14 від 26 червня 2026 року висновки вказаного акта перевірки залишено без змін.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «ЦЕМЕНТ», тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, яка відповідає за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, суддя дійшла висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./ Пересипський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна