Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №509/7099/24 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/780/26

Справа № 509/7099/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року с-ще Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12024162380000661 від 05 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.09.2026 про закриття кримінального провадження № 12024162380000661, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки не перевірено істотних суперечностей між версіями учасників ДТП та не забезпечено отримання вихідних даних, необхідних для проведення призначеної 02.03.2026 автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Представник потерпілого посилається на невиконання клопотання експерта від 11.03.2026 № 1081-34-26, недоліки проведення та оформлення слідчого експерименту від 07.05.2025, а також на недостатню вмотивованість оцінки альтернативних варіантів експертного висновку від 12.06.2025.6

Ухвалою від 24 вересня 2026 року слідчим суддею витребувані матеріали кримінального провадження № 12024162380000661 від 05 грудня 2024 року.

Оцінивши доводи скарги та досліджені матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

З оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування здійснювалося за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.12.2024 на вул. Дукова біля перетину з вул. Лінія 6 СОГ «Ветеран» у с. Молодіжне Одеського району Одеської області, за участю спеціального вантажного автопідіймника Nissan NT400 CABSTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Rivian R1T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . За наведеним у постанові висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

14.09.2026 слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Мотивуючи це рішення, слідчий послався на результати експертних досліджень за двома варіантами розвитку дорожньої ситуації, показання водіїв та свідків, повідомлення експерта про неможливість надання нового висновку, а також зазначив, що всі необхідні й можливі слідчі та процесуальні дії проведено, а інші джерела отримання доказів вичерпано.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий і прокурор зобов`язані забезпечити всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Статті 91–94 КПК України покладають на сторону обвинувачення обов`язок доказування відповідних обставин та вимагають оцінювати не лише окремі докази, але й достатність та взаємозв`язок їх сукупності для прийняття процесуального рішення. Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова повинна містити обґрунтовані мотиви її прийняття.

Підставою закриття, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Однак наявність невирішених питань, та невчиненних процесуальних дій істотних для встановлення ознак складу кримінального правопорушення, сама собою не підтверджує відсутності такого складу.

У постанові наведено зміст висновку експерта № СЕ-19/116-25/12729-ІТ від 12.06.2025, складеного за двома комплексами вихідних даних. За першим варіантом водій Nissan не мав технічної можливості запобігти зіткненню, а розвиток дорожньої ситуації не залежав від його дій. За другим варіантом цей водій мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом дотримання п. 10.1 Правил дорожнього руху; невідповідність його дій зазначеному пункту перебувала, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Отже, наведене експертне дослідження не дає чіткого висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях водія Nissan, оскільки висновки експерта відрізняються залежно від застосованих вихідних даних. Отже, у разі закриття кримінального провадження слідчий мав перевірити ці дані та пояснити, чому слідчий визнає доведеним один варіант події, а інший відхиляє, а також обґрунтувати які вихідні данні підтверджується доказами та з яких причин інші відхиляються.

Отже з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на певному етапі проведеного досудового розслідування виникла додаткова потреба отримання даних, проведення слідчого експерименту, та проведення експертизи. При цьому необхідність проведення вказаних заходів мала стосуватись додаткової перевірки конкретних обставин, для визначення наявності або відсутності складу даного кримінального правопорушення, у діях водія автомобіля Nissan зокрема взаємного розташування автомобілів, моменту і тривалості маневру автомобіля Nissan, швидкість руху автомобіля Rivian, оглядовість та технічна можливість кожного водія запобігти зіткненню.

Постановою прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 28.07.2025 відмовлено у погодженні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 . У вказаній постанові прокурор зазначає, що повідомлення складено передчасно, слідчим не досліджено всіх обставин події та не зібрано достатніх доказів для підозри. Водночас у постанові наведено обидва варіанти попереднього експертного дослідження, включно з висновком за другим варіантом про технічну можливість водія Nissan запобігти зіткненню та причинний зв`язок його дій із ДТП.

12.01.2026 представник потерпілого ОСОБА_3 подав клопотання про призначення та проведення судової інженерно-транспортної експертизи в Одеському НДІСЕ.

02.03.2026 слідчий призначив судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу в Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України. З повідомлення експерта вбачається, що постанова та матеріали двох томів надійшли до установи 09.03.2026. На вирішення поставлено, зокрема, питання про місце первинного контакту транспортних засобів з урахуванням слідової інформації, належні дії кожного водія, технічну можливість запобігти ДТП та причинний зв`язок дій одного або обох водіїв із пригодою. Зазначені питання безпосередньо стосувалися обставин, невстановлення яких було відзначено прокурором.

Клопотанням від 11.03.2026 № 1081-34-26 судовий експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_8 просив надати відомості про видимість елементів дороги та оглядовість із місць водіїв, дозволену швидкість руху на місці події, час руху Nissan від моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення окремо за версіями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Експерт також просив уточнити швидкість Rivian, оскільки встановлені під час слдчого експеременту три значення часу істотно відрізняються. Отже, потреба в уточненні вихідних даних також зазначається безпосередньо судовим експертом.

У супровідному листі Одеського НДІСЕ до клопотання слідчого попереджено про складення повідомлення про неможливість надання висновку в разі незадоволення клопотання .

У мотивувальній частині повідомлення від 28.04.2026 № 1081-34-26 експерт прямо зазначив, що відповіді слідчого на клопотання щодо надання необхідних вихідних даних не надійшло, у зв`язку з чим проведення експертизи та вирішення поставлених питань неможливе. Таким чином, причиною ненадання висновку експертом є ненадходження відповіді та запитаних даних, а не встановлена експертом остаточна неможливість дослідження обставин ДТП.

За змістом ст. 69 КПК України експерт може порушувати питання про надання додаткових матеріалів, проте не уповноважений самостійно збирати їх за власною ініціативою. Тому призначення експертизи не усуває обов`язку сторони обвинувачення належно вирішити питання про отримання необхідних вихідних даних або обґрунтувати об`єктивну неможливість їх отримання.

Від 28.04.2026 до прийняття постанови про закриття кримінального провадження 14.09.2026 минуло понад чотири місяці. Однак оскаржувана постанова не містить інформації які дії були вчиненні слідчим для надання експерту запитуваної інформації для проведення експертизи.

Особливе значення має перевірка можливості використання транспортних засобів, які брали участь у ДТП. У пункті 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови обидва автомобілі прямо визначено як речові докази, крім того відповідно до ухвал слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2024 року, та від 10.12.2024 року накладено арешти на зазначені транспортні засоби, отже слідчий не був позбавлений можливості проведення необхідних слідчих дій з використанням вказаних автомобілів для отримання вихідних данних для проведення експертизи. Сам по собі факт передачі – речового доказу на відповідальне зберігання власнику не встановлює неможливості його подальшого використання у кримінальному провадженні як джерела доказів у передбаченому законом порядку.

Згідно зі ст. 240 КПК України слідчий експеримент є способом перевірки та уточнення відомостей шляхом відтворення дій, обстановки й обставин події та проведення необхідних дослідів і випробувань. У цій справі потреба перевірити вихідні дані має особливе значення для можливості проведення необхідних еспертиз, та отримання висновку щодо можливості чи неможливості водієм Nissan уникнути ДТП.

Отже, оскаржувана постанова не містить достатнього обґрунтування неможливості отримання необхідних вихідних даних для проведення експертизи, а також не містить інформації про заходи які були вчиненні для їх отримання, також не містить інформації щодо причин неможливості використання наявних речових доказів - зазначених автомобілів.

За таких обставин наведені слідчим мотиви не дають достатніх підстав для висновку про встановлену відсутність складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскаржувана постанова є передчасною та недостатньо вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 69, 91–94, 100, 104, 106, 110, 240, 284, 303–307, 309, 369–372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12024162380000661 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду, органу досудового розслідування та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1